Постановление № 4А-209/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 4А-209/2017

№ 4а – 209/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 29.11.2016 и решение судьи Томского областного суда от 14.02.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 14.02.2017 постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 29.11.2016 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления при описании события административного правонарушения указание на неисполнение ООО «Регионгазстрой» требования прокурора в срок до 26.09.2016 по уведомлению от 19.09.2016. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Регионгазстрой» Б. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывает, что дело об административном правонарушении, объективная сторона которого выражается в бездействии, в отношении юридического лица определяется местом нахождения юридического лица, устанавливаемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судьями проигнорированы положения о том, что сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Находит выводы о том, что по месту регистрации ООО «Регионгазстрой» отсутствует исполнительный орган общества, субъективными, противоречащими положениям закона и представленным доказательствам. Отмечает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также приводит довод о том, что общество в лице его исполнительного органа не было уведомлено о направлении требования, в связи с чем незаконным является вывод о факте получения требования, о начале течения срока для ответа. Судьями не дана оценка составу и объему запрошенной прокурором документации, не было сделано выводов о реальных и обоснованных сроках, необходимых для подготовки запрошенной документации и передачи ее по месту требования. Также отмечает, что прокурором нарушены положения ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем уведомлении о времени и месте возбуждения дела, приказ генерального прокурора № 265 от 28.05.2015.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Б., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ч.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьи 1 и 21 названного закона определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от органов управления и руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Советского района г. Томска проверки соблюдения ООО «Регионгазстрой» трудового законодательства по обращению Д. директору ООО «Регионгазстрой» Ч. по адресу: /__/, посредством почтовой связи 26.09.2016 было направлено уведомление о проведении проверки с требованием о предоставлении необходимой документации в срок не позднее 04.10.2016, а именно копии устава организации, приказа о назначении на должность директора; сведений о штатной численности организации, о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате перед Д. и другими работниками организации; при отсутствии задолженности по заработной плате – сведений о выплате заработной платы за январь – август 2016 года в отношении каждого работника; локальных актов, устанавливающих сроки выплаты заработной платы, коллективного договора; сведений о работниках, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, с пояснениями о причинах образования задолженности по заработной плате. В установленный срок необходимые сведения и подтверждающие документы ООО «Регионгазстрой» не представило, тем самым умышлено не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом. Правонарушение выявлено прокурором 05.10.2016.

Факт совершения ООО «Регионгазстрой» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2016 (л.д.2-4); уведомлением о проведении проверки от 19.09.2016 (л.д.5-6); сопроводительным письмом прокуратуры г. Нового Уренгоя от 24.08.2016 (л.д.8); сопроводительным письмом прокуратуры Советского района г. Томска от 26.07.2016 (л.д.9); сообщением Д. (л.д.10); копией объяснения Б. от 17.06.2016 (л.д.11-12); копией доверенности № 5д от 03.02.2016 (л.д.13); требованием прокурора от 26.09.2016 (л.д.15); сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27-30).

Указанные доказательства объективно ничем не опровергнуты, оценены судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в бездействии юридического лица – ООО «Регионгазстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Довод жалобы о том, что прокурор не уведомил надлежащим образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте возбуждения дела, опровергается материалами дела. Так, 07.10.2016 директору ООО «Регионгазстрой» Ч. по месту нахождения филиала в г. Томске было направлено уведомление от 06.10.2016 № 700ж-2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, списком внутренних почтовых отправлений от 07.10.2016, почтовой квитанцией (л.д.20-23). Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, отправление получено адресатом 10.10.2016 (л.д.24).

Указание в жалобе на неполучение требования прокурора и нарушение приказа генерального прокурора № 265 от 28.05.2015 является несостоятельным. Пунктом 1.1 указанного приказа предусмотрена необходимость при определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий руководствоваться принципом разумности.

Как усматривается из материалов дела, требование прокурора было получено ООО «Регионгазстрой» 30.09.2016 (л.д.16-19). Представить в прокуратуру необходимые документы надлежало в срок не позднее 04.10.2016, то есть в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Исходя из объема и характера запрашиваемой информации, судьей областного суда сделан правильный вывод о том, что прокурор предоставил достаточное время ООО «Регионгазстрой» для выполнения своего требования.

С уведомлением о невозможности исполнения требований прокурора в установленный им срок ООО «Регионгазстрой» не обращалось.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Регионгазстрой» всех зависящих от него мер для выполнения требования прокурора, отсутствия возможности для его выполнения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая, что по месту регистрации ООО «Регионгазстрой» отсутствует исполнительный орган общества, что, вопреки доводу жалобы, было верно установлено судебными инстанциями по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, дело об административном правонарушении правильно рассмотрено по месту нахождения исполнительного органа юридического лица и его филиала в г. Томске.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в бездействии ООО «Регионгазстрой» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, вжалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Регионгазстрой» с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Регионгазстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 29.11.2016 и решение судьи Томского областного суда от 14.02.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» Б. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников