Приговор № 1-377/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-377/2020

1-377/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003558-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Димитровграда Хамидуллина М.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №702 и ордер №24 от 22 июня 2020 года,

потерпевшей К**,

представителя потерпевшей ФИО4,

при секретаре Юлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13.10.2019, в период времени с 20.00 час. до 20.40 час., более точное время не установлено, ФИО2 проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту- ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя в алкогольном опьянении технически исправным автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный знак №*, в темное время суток, двигаясь по проезжей части дороги по ул.Западная г. Димитровграда Ульяновской области в направлении от ул.Московская в сторону пр.Автостроителей г.Димитровграда, со скоростью не менее 37 км/ч, и, подъезжая к регулируемому перекрестку ул.Западная и пр.Автостроителей, расположенному возле дома №76 по пр.Автостроителей г.Димитровграда Ульяновской области, в нарушении требований п.п.1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при повороте направо или налево водитель, обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления; в силу состояния алкогольного опьянения, ухудшающего внимание, реакцию и восприятие дорожной обстановки, не учел дорожные условия, а именно темное время суток и наличие пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу возле д.76 по пр.Автостроителей г.Димитровграда, не выбрал в данных дорожных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, совершая маневр поворота налево с ул.Западная на пр.Автостроителей г.Димитровграда, в тот же день, в указанный выше период времени, возле д.76 по пр.Автостроителей г.Димитровграда Ульяновской области, совершил наезд на пешехода К**, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, в направлении слева направо по ходу движения автомобиля, без нарушений ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, К** была причинена сочетанная тупая травма тела в виде следующих повреждений: закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости, кровоподтек в области наружной поверхности левой голени в верхней трети, сотрясение головного мозга, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть (более 30 %). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который своими действиями грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п.8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2 ПДД РФ - подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.1 ПДД РФ - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; п.14.3 ПДД РФ - на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления. Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К**

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что 13.10.2019 около 20 час. он возвращался домой от своего знакомого К*. По пути заехал в магазин «Комета», где купил продукты и бутылку водки. На улице встретил знакомого Х*, поговорив с которым на своём автомобиле поехал домой по ул. Западной. Ехал примерно со скоростью 35 км/ч., с включенными фарами, с подфарниками. На перекрестке с улицы Западной стал поворачивать на пр. Автостроителей, въехав на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора. При повороте налево машина уже двигалась прямо длительное количество времени, внезапно совершил наезд на девушку, увидев силуэт в последний момент. Потерпевшая была одета во все черное и он ее просто не заметил. Он почувствовал удар, лобовое стекло сразу треснуло. Он тут же остановился, выскочил из машины. Подбежали люди. У него было шоковое состояние. Потерпевшая сидела на дорожном покрытии. Асфальт был мокрый. Она попросила ее отвезти в больницу. Он согласился на это, потому что тут включаются человеческие качества. Люди, которые находились на месте происшествия, стали звонить в полицию. Он был спокоен в том, что соответствующие службы были предупреждены. Он усадил потерпевшую на заднее сиденье автомобиля, и они поехали в скорую помощь в район «Горка». Пока ехал, звонил родственникам, его трясло, очень переживал за жизнь потерпевшей. Он привез ее в больницу в район «Горка», отвел ее в приемный покой, сказал еще раз врачам, что совершил наезд, просил вызвать сотрудников ДПС. Он вышел на улицу. Прошло достаточно много времени, был растерян. Нужно было что-то, чтобы успокоиться, в этих целях решил выпить какое-то количество водки, так как никуда не собирался ехать. Выпил из бутылки в машине, около 100 грамм водки. Потом приехали сотрудники, которым он сообщил о случившимся и с ними поехал на место ДТП, указал место, где столкнулся. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на пр. Автостроителей с понятыми, на что он отказался, пояснив, что он уже два часа как пешеход.

На месте ДТП других машин, которые могли бы доставить потерпевшую в лечебное учреждение, не было. Была пустая улица. Стояли машины, которые были напротив, но эти машины после произошедшего разъехались. Толпа набежала, но они все были пешеходы. Он единственный был за рулем.

В последствии принес извинения потерпевшей, предложил 50000 рублей. Она сказала: «Посмотрим». В настоящее время выплачивает по 10000 рублей с того момента, как поступил исполнительный лист.

Кроме частичного признания вины лично подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К**, которая суду показала, что 13.10.2019 она шла домой после работы. Время было примерно половина девятого вечера. Она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, со стороны «Арбат» к книжному магазину по пр.Автостроителей, машин не было. Она больше половины середины дороги прошла, посмотрела направо и увидела фары машины, после чего её сбила автомашина. Сначала удар по ноге, потом ударилась головой. Из головы текла кровь, она попросила, чтобы её отвезли в больницу. Подсудимый её отвез. В машине она сидела на заднем сиденье. По приезду в больницу, к врачам пошла самостоятельно. Женщина у неё спросила: «Что с Вами случилось?», на что она ответила, что «машина сбила». На вопрос «где? Кто сбил?», она ответила, что сбил молодой человек, он сейчас где-то на улице. Автомашина была «Chevrolet Cruze».

В настоящее время был суд. Суд присудил ФИО2 возместить ей 300000 рублей и возместить на адвоката 15000 рублей. Подсудимый принес ей извинения, но она их не приняла. Батманов по частям оплачивает, 40000 рублей возместил.

Показаниями свидетеля Ф** - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», который суду показал, что 13.10.2019 он нес службу в районе «Порт» г. Димитровграда совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5. Около 21 час. от дежурного МО МВД России «Димитровградский» им поступило сообщение о том, что возле дома № 76 по улице Западной г. Димитровграда произошло ДТП, а именно: наезд на пешехода. Проехав по указанному адресу, они участников ДТП не обнаружили. Позже от дежурного МО МВД России «Димитровградский» поступило сообщение о том, что в многопрофильный стационар, расположенный в районе «Горка» поступила женщина, которая является участником ДТП. ДТП произошло на пр. Автостроителей. Также было сообщено о том, что участники ДТП: водитель и пешеход находятся в многопрофильном стационаре. Проехав туда около 22 часов, увидели ФИО2, черный автомобиль «Chevrolet Cruze». Батманов не отрицал наезд на пешехода. Совместно с ФИО2 проехали на место совершения ДТП, опросили его, составили схему ДТП в присутствии понятых. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование Батманов отказался, пояснил, что он употребил алкоголь уже после совершения ДТП. Было установлено, что пешеход переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, погода была дождливая, дорога была мокрая. Шел дождь. Время суток - темное.

В целом аналогичные сведения следуют из оглашенных показаний свидетеля Ф*, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.143-145).

Свидетель К* в судебном заседании показал, что 13.10.2019 ФИО2 приехал к нему на ул. Московскую около 18-19 часов делать компьютер, потом уехал около 20 часов. После чего позвонил, сказал, что совершил наезд на пешехода в районе, где располагался бывший магазин «Библиосфера». После того, как уехал, Батманов позвонил ему где-то через час, полтора часа, и сказал, что он поехал с улицы Московской через улицу Западную и, когда он поворачивал, то совершил наезд на женщину. Сказал, что сначала он ее отвез в больницу. Батманов попросил его приехать к больнице. По приезду, Батманов рассказал о том, что произошло. Наезд произошел у перекрестка на пешеходном переходе с улицы Западной и на пр. Автостроителей. После его приезда к больнице, минут через 20-30 туда приехали сотрудники ДПС. Всё это время они стояли на улице, около машины ФИО2 «Chevrolet Cruze». Батманов был весь нервный, его потряхивало. Потом он брал что-то на заднем сиденье машины, похожее на водку. Он (Батманов) дверь открыл, из пакета достал бутылку. Выпил какое-то количество водки.

Когда Батманов изначально к нему приехал делать компьютер, он был трезв.

Свидетель Х* в судебном заседании показал, что 13.10.2019 в половине девятого вечера около магазина «Комета» на пересечении улиц Московской и Западной он встретил ФИО2, минут 5 пообщались. Он вышел из магазина «Комета», в руках у него был пакет, что было в пакете, он не видел. Признаков алкогольного опьянения у ФИО2 он не заметил. Потом Батманов сел в машину и уехал. Ездил он на автомобиле «Chevrolet Cruze» черного цвета.

На следующий день Батманов позвонил ему и попросил забрать машину с штрафстоянки, рассказав, что сбил девушку. От места, где они с ним встретились, проехал метров 600 и сбил девушку на пересечении пр. Автостроителей и улицы Западной. Сказал, что повез девушку, которую сбил, в больницу, и там около больницы он выпил.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.10.2019 и схемы к нему, следует, что осмотрен участок автодороги возле д.76 по пр.Автостроителей г.Димитровграда Ульяновской области. Место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе (л.д.6-10);

Из копии протокола №* от 13.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2, имеющий признак алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта», 13.10.2019 в 22-20 час. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.17 оборотная сторона);

Согласно копии акта №* от 13.10.2019 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, имеющего признак алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта», не проводилось в связи с отказом от его прохождения (л.д.17);

Из копии протокола №* от 13.10.2019 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 13.10.2019 в 21-35 час. отстранен от управления автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак о081кн163, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.16 оборотная сторона);

Согласно копии протокола №* от 13.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО2 13.10.2019 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15.03.2020 следует, что ФИО2 предъявил CD-RW диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2019, который был у него изъят (л.д.61-62)

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о приобщении в качестве вещественного доказательства от 06.08.2020, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-RW диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2019 (л.д.149-151);

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №* от 07.07.2020, у К** имелась сочетанная тупая травма тела в виде следующих повреждений: закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости, кровоподтек в области наружной поверхности левой голени в верхней трети, сотрясение головного мозга. Имеющаяся у К** сочетанная тупая травма тела, в виде вышеописанных повреждений, получена от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, (ДАТА), по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть (более 30 %) (л.д.123-124);

Согласно заключению эксперта №* от 10.07.2020 - «в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Шевроле Круз» г/р/з №* ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 10.1 (ч.1), 13.1 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания наезда на пешехода заключалась с технической точки зрения в соблюдении водителем автомобиля «Шевроле Круз» г/р/з №*, ФИО2 при движении перед происшествием требований п.8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п.8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 (ч. 1), 13.1 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Шевроле Круз», г/р/з О 081 КН 163, ФИО2 не соответствовавшие вышеуказанным требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП (л.д.131-137).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими виновность подсудимого.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Ф**, К*, Х*, Ф*, а также частично-признательными показаниями самого подсудимого, и исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами.

Все протоколы следственных действий, а также заключения экспертиз суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертами, обладающими специальными знаниями, и оснований не доверять им у суда не имеется. Также у суда отсутствуют основания не доверять и показаниям потерпевшей и свидетелей, что ДТП произошло в момент нахождения потерпевшей на регулируемом пешеходном переходе, при том, что она передвигалась на разрешающий сигнал светофора, поскольку ее показания согласуются с показаниями других свидетелей и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого.

Доводы стороны защиты относительно того, что ФИО2 был трезв, когда управлял автомобилем и совершил наезд на пешехода К** и соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения, не основаны на положениях закона.

Так, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Согласно материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, его отказ зафиксирован в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что нарушения ФИО2 п.п.1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ состоит в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К**

В судебном заседании установлено, что ФИО2 13.10.2019 в период времени с 20.00 часов до 20.40 часов, в состоянии опьянения, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный знак №*, проезжая от ул.Московская в сторону пр.Автостроителей г.Димитровграда, на регулируемом перекрестке ул.Западная и пр.Автостроителей, расположенном возле дома №76 по пр.Автостроителей г.Димитровграда Ульяновской области, допустил нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на потерпевшую К**, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пешеходу К** была причинена сочетанная тупая травма тела в виде следующих повреждений: закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости, кровоподтек в области наружной поверхности левой голени в верхней трети, сотрясение головного мозга, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть (более 30 %).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что оставление места ДТП ФИО2 произведено исключительно в целях доставления потерпевшей К** в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. В дальнейшем ФИО2 дождался сотрудников ДПС, совместно с которыми проехал на место ДТП для составления соответствующих документов, не скрывался сам и не скрывал своё транспортное средство. Доводы ФИО2 об отсутствии на месте ДТП других транспортных средств, на которых возможно было отправить пострадавшую К** в медицинское учреждение, стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение государственного обвинителя в прениях сторон, об отказе от поддержания обвинения в части вмененного ФИО2 квалифицирующего признака преступления «сопряженное с оставлением места его совершения», суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указанный квалифицирующий признак.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался за календарный год однократно, к уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания суд считает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>, оказание помощи потерпевшей при доставлении её в медицинское учреждение, частичное возмещение потерпевшей денежных средств.

Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 15.03.2020 был предоставлен и добровольно выдан сотрудникам полиции SD-RW диск с видеозаписью момента ДТП, имеющей значение для расследования дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности, наличия самозанятости и положительных характеризующих данных, конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд считает возможным достижения целей наказания в отношении ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении его с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК Российской Федерации суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, суд считает возможным не взыскивать с него возмещение процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д.151-152).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.Ю. Караев