Решение № 2А-784/2024 2А-784/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-784/2024

Дело № 2а-784/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 марта 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № 69405/20/69036-ИП,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с данным административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее УФССП России по Тверской области), судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов города Твери (далее Заволжского РОСП города Твери) УФССП России по Тверской области ФИО2, об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № 69405/20/69036-ИП. В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 69036/21/62909 от 20.01.2021 по делу № 69405/20/69036-ИП, оконченному 29.12.2023 в связи с исполнением, возбуждено исполнительное производство, которое получено 29.01.2024. Должнику ФИО1 установлен исполнительский сбор 37369,45 руб. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, на основании статей 2, 4, 30, 64, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), раздела 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», имеет право на уменьшение или освобождение от его взыскания. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и старшего сына ребенка-инвалида с детства пожизненно (бессрочно). Учитывая незначительное нарушение должником срока исполнения требования исполнительного документа, свидетельствующее об отсутствии уклонения от уплаты штрафа, угроз охраняемым общественным отношениям, просил уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 28027,09 руб. Обратил внимание на то обстоятельство, что в период пандемии ФИО1 приостанавливал работу, но исправно погашал обязательства в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 20.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Заволжский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, начальник Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО6

Административные истец и ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, в административном исковом заявлении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно: суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 69036/21/62909 от 20.01.2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 182320/24/69036-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 37369,45 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Тверской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2024 направлена ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг 25.01.2024, получена должником 29.01.2024.

Постановление судебного пристава-исполнителя № 69036/21/62909 от 20.01.2021 вынесено в рамках исполнительного производства № 69405/20/69036-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 642350 руб. в пользу взыскателя ФИО5, исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, составляет 44964,50 руб.

Исполнительное производство № 69405/20/69036-ИП прекращено 29.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, неосновной долг выделен в отдельное производство, остаток неосновной задолженности (исполнительский сбор) составил 37369,45 руб.

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида, трудоустроен в <данные изъяты>.

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 – 2023 годы, доход административного истца в 2021 году составил 236200 руб., в 2022 году – 256200 руб., в 2023 году – 297800 руб. Материалы исполнительного производства № 69405/20/69036-ИП свидетельствуют о том, что ФИО1 регулярно принимал меры к погашению основной суммы задолженности в указанный период, имеет в собственности квартиру, транспортное средство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное и материальное положение административного истца, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида, состояние здоровья ребенка-инвалида, размер задолженности по исполнительному производству, степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, на одну четвертую часть.

Принимая во внимание правила математического округления, указанная сумма составит 33723,38 руб. (44964,50 руб. – (44964,50 руб. х 1/4). Расчет применённый административным истцом ошибочно основан на размере исполнительского сбора 37369,45 руб., что противоречит установленным обстоятельствам дела, в том числе материалам исполнительного производства 69405/20/69036-ИП, таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

При решении вопроса о своевременности обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № 69405/20/69036-ИП удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4 № 69036/21/62909 от 20.01.2021 по исполнительному производству № 69405/20/69036-ИП, подлежащего взысканию с ФИО1, на одну четверть, до 33723,38 рублей.

В остальной части требования административного иска ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Л. Капранов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024