Апелляционное постановление № 22-2736/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 4/1-34/2021

Судья Пожидаева Е.А. дело № 22-2736/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 18 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ставропольского краевого суда от 18.08.2006 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст.167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом ….. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу К.А.С. ….. рублей в счет возмещения морального вреда, …… рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор вступил в законную силу 25.10.2006 года.

Начало срока: 03.04.2006, конец срока: 02.04.2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 18 августа 2006 года.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что наличие взысканий у осужденного само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что он нарушителем порядка отбывания наказания не является, трудоустроен в исправительном учреждении достаточно продолжительный период времени, проходил обучение, занимается самообразованием, за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, вред причиненный преступлением возместил частично.

Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: в период с 12.04.2006г. по 29.11.2006 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, где допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые неоднократно объявлялись выговора правами начальника СИЗО и дважды водворялся в карцер. Семь взысканий наложены до вступления приговора в законную силу, одно погашено сроком давности наложения. Администрацией учреждения не поощрялся.

В период с 29.11.2006 г по 10.02.2010г., с 14.04.2011г. по 04.05.2011г и с 10.02.2012г. по 12.03.2012г. содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, где допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время взыскания погашены сроком давности наложения. Администрацией учреждения ИК-3 не поощрялся. За период отбывания наказания в ИК-3 прошел обучение в ПУ по специальности «швея» в 2008 году. В ФКУ ИК-1 села Кочубеевского Ставропольского края прибыл 10.02.2010 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Является инвалидом второй группы. В учреждении трудоустроен с 25.07.2011 года по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ОКБО по 10.01.2012г. С 01.07.2016 года выведен на оплачиваемые работы портным мастерской по ремонту одежды и обуви, с 01.05.2019 г. перемещен на должность штукатура УПУ № 3 ЦТАО по настоящее время. К труду относится добросовестно. Правила пожарной безопасности в течение всего периода отбывания наказания соблюдает не всегда, допускал курение в неотведенных для этого местах. Мероприятия воспитательного, характера проводимые с ним посещает регулярно, реагирует на них слабо. При проведении мероприятий воспитательного характера, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, не всегда делает для себя положительные выводы. Находясь в ФКУ ИК-1 допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые неоднократно водворялся в ШИЗО. В настоящее время два взыскания сняты в порядке поощрения, остальные погашены сроком давности наложения. Имеет 11 поощрений от администрации ФКУ ИК-1 за добросовестное отношение к труду. Внешне не всегда опрятен, за что привлекался администрацией ИУ в дисциплинарном порядке. Свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, за что также привлекался к ответственности в дисциплинарном порядке и неоднократно делались устные с замечания администрацией УИ. По приговору суда имеет не полное среднее образование. Обучался в ВСОШ №2 при ФКУ ИК-1. К учебе относится безразлично, полное среднее образование не получил. С осужденным проводились индивидуальные беседы, нацеленные на повышение профессионального уровня, однако стремления повысить свой профессиональный и образовательный уровень не проявил. Пользуется библиотекой для осужденных в жилой зоне, занимается самообразованием. В коллективе осужденных общается с узким кругом лиц. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, мнением коллектива не дорожит. Воровские законы и традиции не поддерживает. Социально значимые контакты устанавливает хорошо. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, делает для себя должные выводы. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного не утрачены. Контакты с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и пользуется правом предоставления свидания. Неоднократно оказывал материальную помощь родственникам из мест лишения свободы. Наиболее близкие отношения с матерью и сыном. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает по принуждению. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. В беседах индивидуально-воспитательного характера, прежний образ жизни осуждает, высказывает намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни. В деле имеются сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства и гарантийное письмо о возможности трудоустройства, в случае условно-досрочного освобождения. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению поджога. Вину в совершенном преступлении согласно приговора суда не признал, в содеянном не раскаялся. В ходе индивидуально-воспитательных бесед осужденному было предложено написать извинительное письмо потерпевшей стороне с чем осужденный согласился, однако извинительное письмо потерпевшей стороне не написал. Иных мер высказать публичное раскаяние в содеянном преступлении не предпринимал.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, имел 40 взысканий, которые погашены сроком давности наложения, действующих взысканий не имеет.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 следует, что осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист № 2-43/06 от 18.08.2006 г. на взыскание материального ущерба в пользу К.А.С. в размере ….. рублей. Погашено в полном объеме. Исполнительный сбор ….. рублей. Взыскание морального вреда в пользу ФИО2 в размере ….. рублей. Удержано частично, остаток долга ….. рублей….. копеек. Исполнительный сбор в размере ….. рублей. Удержаний нет. Штрафа в доход государства в размере ….. рублей. Удержаний нет. Исполнительный сбор ….. рублей. Удержаний нет.

Согласно представленного заключения из протокола №4 от 04.02.2021 года заседания административной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Согласно представленной выписке из протокола № 3 от 04.02.2021 года заседания СВО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сведения о личности осужденного, приведённые в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, отсутствие действующих нарушений порядка отбывания наказания и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, соблюдение Правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденного является нормой его поведения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 18 августа 2006 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий