Решение № 2-440/2025 2-440/2025~М-115/2025 М-115/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-440/2025

Гр. дело № 2-440/2025

УИД 46RS0011-01-2025-000205-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 14 ноября 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика - Управления федерального казначейства по Курской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - прокуратуры Курской области, - ст.помощника прокурора Курского района Курской области Минаковой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, о взыскании недополученной заработной платы в период незаконного нахождения в местах лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, о взыскании недополученной заработной платы в период незаконного нахождения в местах лишения свободы, мотивируя свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО3 С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 3-х лет и 6-ти месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 400 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 (два) года.

В срок основного назначенного наказания зачтено: на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу; на основании ст.107 УПК РФ, ст. 72 УК РФ (в редакции до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ) период нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период отбытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: «снизить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 400 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 (два) года. В остальном приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в апелляционном определении Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменение приговора и снижение наказания осужденному мотивировано его несправедливостью и чрезмерной суровостью, назначая ему - ФИО2 максимально возможное наказание за совершенное преступление с учётом положений ч.2 ст.66 УК РФ в виде 3 лет и 6 месяцев, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд первой инстанции не в полной мере учёл положения ст.6 и ст.60 УК РФ. На момент совершения преступного деяния - приготовления к преступлению и возбуждения уголовного дела действовала редакция Уголовного кодекса РФ, в которой ч.3 ст.290 изложена в следующем виде: «Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) - наказывается штрафом в размере от сорокократной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.»

Считает, что при вынесении приговора 19.07.2021 суд первый инстанции не мог в порядке ч.2 ст. 66 УК РФ назначить срок лишения свободы выше 3 лет и 5 месяцев, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств назначение максимального наказания необоснованно.

По его мнению, ошибка в предъявленном обвинении подтверждается ответом прокуратуры Курской области от 05.05.2022, в котором указано, что апелляционное представление государственного обвинителя, доводы которого были основаны на неправильном применении уголовного закона, а именно, без учета редакции действующей на момент совершения инкриминируемого преступления санкции ч.3 ст.290 УК РФ. внесено представление необоснованно, что было проигнорировано судом при вынесении судебного постановления в отношении ФИО2

С учётом представленной справки «Порядок расчета даты окончания срока осужденному» за подписью начальника отдела специального учета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что конец срока ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по факту, он был освобождён 02.02.2022, т.е., по его мнению, время незаконного его содержания под стражей составило 116 дней. Достаточным для себя считает размер морального вреда за незаконное нахождение в местах лишения свободы с 10.10.2021 по 02.02.2022 (116 дней) в размере 17 400 000 рублей (150 000 рублей / день.).

Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции (дело №, №) от 19.01.2021 его кассационная жалоба и его защитника была удовлетворена. Приговор от 05.11.2019 и Апелляционное определение Курского областного суда от 22.05.2020 в отношении него - ФИО2 отменены, он ФИО3 С.А. освобожден из мест лишения свободы. Указывает, что согласно резолютивной части определения он подлежал срочному освобождению из места лишения свободы, что также подтверждается письмом председательствующего судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 19.01.2021, однако, был освобожден лишь 26.01.2021, что подтверждается Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в связи с чем считает, что он - ФИО3 С.А. незаконно был подвергнут лишению свободы ещё 8 дней, несмотря на судебное постановление и письмо председательствующего судьи.

Моральный вред за незаконное лишение свободы, нахождение в местах лишения свободы несмотря на наличие судебного постановления, устанавливающего освобождение, он оценивает в 2 000 000 рублей (250 000 руб./день)

Просит суд учесть, что в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, по его мнению, незаконно, он был лишен реализации своих трудовых прав в течение 77 дней. При этом, его доход за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) составил 825 270 руб. 825 270 / 243 = 3 396,17 руб. (за 1 день); 3 396,17 * 116 = 393 955,72 (за 116 дней).

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его - ФИО2 пользу:

- за незаконное нахождение в местах лишения свободы с 19.01.2021 по 26.01.2021 в течении 8 дней в размере 2 000 000 рублей (250 000 руб./день) в качестве возмещения морального вреда за незаконное лишение свободы по уголовному делу №;

- за незаконное нахождение в местах лишения свободы с 10.10.2021 по 02.02.2022 (116 дней) в размере 17 400 000 рублей (150 000 рублей / день.) в качестве возмещения морального вреда за незаконное лишение свободы по уголовному делу №.

- за недополученную заработную плату в период незаконного нахождение в местах лишения свободы с 10.10.2021 г. по 02.02.2022 г. (116 дней) в размере 393 955,72 руб.

А всего 19 793 955,72 (девятнадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей, семьдесят две копейки.

Истец ФИО3 С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Указал, что он вынужден был находиться вместе с преступниками больше на 116 дней, вынужден был соблюдать график учреждения, работать, когда не желает, есть, когда не хочет и не то, что хочет, не имел возможности читать, не имел возможности видеть семью и воспитывать детей, помогать жене и своим престарелым родителям. Заболел, но не имел возможности получить своевременную и в полном объеме медицинскую помощь.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Курской области - ФИО1 исковые требования не признала, считала их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, так как действия органов были законными.

Представитель третьего лица – УФСИН России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры Курской области - ст.помощник прокурора Курского района Курской области Минакова И.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку они чрезмерно завышены, и лишь в части компенсации морального вреда. При этом, надо исходить из того, что при рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Понятие морального вреда дано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого удам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п. 43 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 05.11.2019 ФИО3 С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (100 эпизодов) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей в доход государства, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев. При этом зачтено ФИО2 в срок назначенного наказания, время нахождения под стражей в ИВС УМВД России по Курской области с 28.07.2014 по 29.07.2014 и период нахождения под домашним арестом с 30.07.2014 по 27.07.2015.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 05.11.2019 был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 22.05.2020 оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021, приговор Ленинского районного суда <адрес> от 05.11.2019 и апелляционное определение Курского областного суда от 22.05.2020 отменены; уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии разбирательства в тот же суд в ином составе суда. ФИО3 С.А. освобожден из мест лишения свободы. Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При новом рассмотрении дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от 19.07.2021 ФИО3 С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 400 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельность сроком на 2 (два) года. Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В срок основного наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено: время содержание под стражей с 28.07.2014 по 29.07.2014; время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с 05.11.2019 по 21.05.2020, то есть по день вступления приговора от 05.11.2019 в законную силу; на основании ст.107 УПК РФ, ст.72 УК РФ период нахождения под домашним арестом с 30.07.2014 по 27.07.2015 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в ИК общего режима; период отбывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области наказания с 22.05.2020 по 22.01.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания; на основании п. «б» ч. 3. ст. 72 УК РФ из расчета за один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима время содержания под стражей по настоящему приговору с 19.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Курского областного суда от 01.02.2022, приговор Ленинского районного суда <адрес> от 19.07.2021 изменен: снижено наказание ФИО2 по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ до 3-х лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 400 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 (два) года. В остальном, приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022, приговор Ленинского районного суда <адрес> от 19.07.2021 и апелляционное определение Курского областного суда от 01.02.2022 в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Как установлено судом, приговор Ленинского районного суда <адрес> от 19.07.2021 изменен: ФИО2 назначено менее суровое наказание, в связи с отбытием которого он был освобожден из-под стражи 02.02.2022.

Как следует из справки, выданной УФСИН России по Курской области 14.10.2021 о порядке расчета даты окончания срока осужденному ФИО2, следует, что при отбытии срока ФИО2 было зачтено за период с 28.07.2014 по 29.07.2014 (из расчета 1 день за 1.5) три дня, с 30.07.2014 по 27.07.2015 (из расчета день за день 1) 363 дня, с 05.11.2019 по 21.05.2020 (коэффициент 1.5) 299 дней, с 22.05.2020 по 25.01.2021 (коэффициент 1) 249 дней, с 19.07.2021 по 31.01.2022 (коэффициент 1.5) 296 дней.

Таким образом, вышестоящим судом была констатирована судебная ошибка, в результате которой ФИО13 необоснованно отбыл наказание в виде 3 лет 112 дней лишения свободы вместо 3 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО2 о том, что он был лишен свободы сверх установленного ему срока в течение 116 дней (с 10.10.2021 по 02.02.2022) и 8 дней (19.01.2021 по 26.01.2021) опровергаются, в том числе, сведениями, содержащимися в вышеуказанных судебных актах, справке об отбытии срока, справке о порядке расчета даты окончания срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 ввиду нахождения в местах лишения свободы сверх установленного срока в течение 112 дней.

Обсуждая вопрос о размере морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО3 С.А. проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за время проживания жалоб не поступало, что подтверждается характеристикой, выданной главой Клюквинского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 С.А. трудоустроен, является директором и соучредителем ООО «Наука и образование» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Доход ФИО2 за 2025 год составил 179 520 руб.; за 2022 год – 152 949 руб., за 2021 год – 70 634 руб., за 2019 год – 113 874 руб., за 2018 год – 113 868 руб., за 2017 год – 92 125 руб., за 2016 год – 12 408 руб., что следует из представленных им справок по форме 2-НДФЛ.

Истец указывает на то, что на его иждивении находилось двое малолетних детей, которых он поддерживал, материально обеспечивал и воспитывал. В результате судебной ошибки на больший срок, чем установлено законом, он был оторван от детей, семьи, возможности осуществлять трудовую и образовательную деятельность, что негативно сказалось на его социальных связях и состоянии здоровья. В СИЗО он заболел, по его мнению, не мог получать достаточную материальную помощь, находясь в СИЗО.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает справедливой компенсацию в размере 1500 рублей за сутки незаконного пребывания под стражей, исходя из следующего расчета: 1500 рублей за сутки незаконного лишения свободы x 112 дней = 168 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что иные требования удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление подано истцом по мотиву незаконного лишения его свободы на больший срок, чем это положено по закону, и на основании положений гражданского законодательства, а не в связи с его реабилитацией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, о взыскании недополученной заработной платы в период незаконного нахождения в местах лишения свободы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, в размере 168 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья И.В. Кретов