Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-1799/2019;)~М-1668/2019 2-1799/2019 М-1668/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-111/2020

№ 2-111/2020 (2-1799\2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мошенское Новгородской области 14 февраля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований, указав, что 24 июня 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №13-14-4342 на предоставление кредита без обеспечения в сумме 250000 рублей. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26.01.2016г. исковые требования ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 234350 руб. основного долга, проценты с 01.11.2014г. по 23.11.2015г. в сумме 57314 руб. 11 коп. и неустойка за период с 26.12.2014г. по 23.11.2015г. в сумме 9900 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 12.04.2019г.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору №13-14-4342 от 24 июня 2014 года в размере 189489 руб. 96 коп., из них проценты за пользование кредитом за период с 24 ноября 2015 года по 12 апреля 2019 года – 146409 руб. 96 коп., штрафная неустойка за период с 24 ноября 2015 года по 29 октября 2019 года – 43080 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 13.02.2020г. просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель ПАО «СЕРЕРГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела 24 июня 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №13-14-4342 на предоставление кредита без обеспечения в сумме 250000 рублей, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства через кассу кредитора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора уплата платежей по кредиту производится графиком платежей, установленным в указанном пункте договора.

В нарушение условий договора ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства ненадлежащим образом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26.01.2016г. с ФИО1 в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору <***> в сумме 234350 руб. основного долга, проценты с 01.11.2014г. по 23.11.2015г. в сумме 57314 руб. 11 коп. и неустойка за период с 26.12.2014г. по 23.11.2015г. в сумме 9900 руб.

В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 12.04.2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 4.4. кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или иным путем в соответствии с банковскими правилами в следующие сроки ежемесячно, в срок с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца либо ранее указанного выше срока – в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

Из расчета, предоставленного «СЕВЕРГАЗБАНК», ФИО1 не уплачены проценты за пользование кредитом с 24 ноября 2015 года по 12 апреля 2019 года в сумме 146409 руб. 96 коп

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд находит обоснованным довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

11.10.2019г. определением мирового судьи судебного участка N37 Боровичского судебного района Новгородской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа - 24.04.2019 по платежам на 25.04.2016г. срок исковой давности составлял менее 6 месяцев.

Срок исковой давности по платежам ранее 25.04.2016г. истцом был пропущен еще при подаче заявления о выдачи судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам ранее 25.04.2016г. не истек, истцом суду не представлен.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Таким образом, заявленные требования истца ранее 25.04.2016г. не могут быть удовлетворены.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой с 24.04.2019 г. по 11.10.2019г. и учитывая, что срок исковой давности по платежам с 25.04.2016г. удлиняется до шести месяцев, то срок исковой давности по платежам с 25.04.2016г. не пропущен, так как истец обратился в суд с исковым заявлением 27.11.2019г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком расчета задолженности с ФИО1 взысканию подлежат: проценты, начисленные за период с 31.03.2016г. по 12.04.2019 года в сумме: 4565,34 + 4418,08 + 4565,35 + 4418,07 + 4565,34 + 4565,34 + 4418,07 + 4565,34 + 4418,07 + 4565,34 + 4577,85 + 4134,83 + 4577,85 + 4430,18 + 4577,85 + 4430,18 + 4577,85 +4577,85 + 4430,18 + 4577,85 + 4388,52 + 4359,63 + 4074,91 + 3473,94 + 3606,15 + 3236,85 + 3098,92 + 2758,92 + 2586,01 + 2275,18 + 1915,18 + 1639,33 + 1354,03 + 1155,09 + 883,06 + 563,59 + 465,72 +170,42 = 131962 руб. 30 коп., и неустойка с 25.04.2016г. по 29.10.2019г. в сумме 39390 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» денежные средства в счет погашение задолженности по кредитному договору <***> от 24 июня 2014 года в сумме 171352 руб. 30 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2016г. по 12.04.2019 года в сумме 131962 руб. 30 коп., штрафную неустойку 30.04.2016г. по 12.04.2019 года - 39390 руб., расходы по уплате госпошлины - 4512 руб. 18 коп., а всего 175864 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Судья В.В. Цабулева