Решение № 2-3499/2018 2-496/2019 2-496/2019(2-3499/2018;)~М-3306/2018 М-3306/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3499/2018

Дело № 2-496-19

УИД: 25RS0010-01-2018-005287-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Восточная строительная компания», ООО «Технопласт», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предметы залога, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предметы залога, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2017 г. между ООО «Восточная строительная компания» (далее по тексту – ООО «ВСК» и Банком был заключен договор № 1-0128-17-004 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открыл ООО «ВСК» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. на срок до 14.06.2019 г. Выдача кредита производилась частями, ООО «ВСК» приняло на себя обязательства погашать проценты в размере 18 % ежемесячно и, начиная с 29.06.2018 г. – погасить основной долг, снижая его до величины лимита, а также, в случае нарушения срока уплаты процентов – уплачивать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы причитающихся процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору были заключены: договоры поручительства № 1-0128-17-004/01 от 14.06.2017 г. между Банком и ФИО1, № 1-0128-17-004/03 от 14.06.2017 г. - между Банком и ООО «Технопласт», а также № 1-0128-17-004/05 от 17.07.2017 г. - между Банком и ФИО2, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору были заключены: договор залога имущества № 1-0128-17-004/04 (с физическим лицом) от 14.06.2017 г. - между Банком и ФИО1 согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодатель заложил залогодержателю имущество: автомобиль <.........> г. отделением № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, залоговой стоимостью – 1 360 000 руб.; договор залога жилого недвижимого имущества № 1-0128-17-004/06 (с физическими лицами) от 17.07.2017 г. - между Банком и ФИО2, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодатель заложил залогодержателю имущество: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения - <.........>, залоговой стоимостью 8 273 200 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, общая площадь <.........> залоговой стоимостью 6 500 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту также был заключен договор поручительства № 954 от 14.06.2017 г. с НО «Гарантийный фонд Приморского края», согласно которому Гарантийный фонд несет перед Банком субсидиарную ответственность (при неисполнении обязательств со стороны заемщика и поручителей), ответственность Гарантийного фонда ограничена 50 % суммы просроченной задолженности.

Заемщик условия кредитования нарушил, 31.07.2018 г. основной долг в срок погашен не был, а с 28.09.2018 г. платежи по кредиту не производятся.

Поскольку требования о погашении задолженности ответчики оставили без удовлетворения, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному кредиту по состоянию на 15.11.2018 г. в сумме 22 676 104,58 руб., в том числе: 22 000 000 руб. – основной долг, 660 808, 22 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 296,36 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также в равных долях – расходы по уплате госпошлины – 66 000 руб., т.е. по 16 500 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, просил обратить взыскание на предметы залога – вышеуказанное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой.

Помимо этого, поскольку п.2 ст.811 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2018 г. предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата долга с процентами, причитающимися на момент его возврата, т.е. окончания срока действия договора, Банк просил суд дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 16.11.2018 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведен расчет задолженности) до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 18 % годовых, а также неустойку за просрочку возврата процентов, начиная с 16.11.2018 г. до дня полного погашения процентов, в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца - Банка – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018 г. в судебном заседании заявленные требования уточнила. Пояснила, что 22.03.2019 г., т.е. в ходе рассмотрения дела, поручителем по кредиту – НО «Гарантийный фонд ПК», которая несет перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы долга, были перечислены денежные средства в размере 11 000 руб., которые направлены Банком в счет погашения основного долга. Поэтому, с учетом частичного погашения суммы долга, Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному кредиту в сумме 12 991 898,32 руб. по состоянию на 27.03.2019 г., в том числе: 11 000 000 руб. – основной долг, 1 847 643,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 144 254,48 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. Также определить солидарному взысканию с ответчиков проценты за пользование кредитом и неустойку, но, уже начиная с 28.03.2019 г. Остальные требования оставила без изменения, госпошлину просила взыскать полностью в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками. Дополнительно по иску пояснила, что генеральным директором и учредителем компании-заемщика является ФИО1, поручитель по кредиту – его супруга ФИО2, залоговым имуществом, в том числе, является дом по <.........>, который к жилому не относится, поскольку используется под офис ООО «ВСК» и ООО «Технопласт». Жилым является дом № 5 по указанной улице, в котором проживают ответчики Козловские. Залоговая стоимость имущества определялась соглашением сторон, однако с учетом того, что ответчиками произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества на период рассмотрения дела, Банк не возражает против определения начальной продажной цены предметов залога по их рыночной стоимости, но с применением положений ст.54 ФЗ «Об ипотеке», т.е. на усмотрение суда. В части взыскания процентов и неустойки на период до фактического погашения долга указала, что размер процентов и пени ответчиками не оспаривался в принципе, при этом, лимит задолженности должен был к определенному периоду времени составлять не больше 2,5 млн. руб., однако на сегодняшний день, даже с учетом частичного погашения долга, размер задолженности составляет 11 000 руб.

Представитель ответчика – ООО «ВСК» (генеральный директор, учредитель с размером доли в уставном капитале – 70% - ФИО1) - в суд не явился, извещен надлежаще, иск получен 07.12.2018 г., возражения не представлены.

Представитель ответчика – ООО «Технопласт» (генеральный директор, учредитель с размером доли в уставном капитале – 70% - ФИО1) - в суд не явился, извещен надлежаще, иск получен 07.12.2018 г., возражения не представлены.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2019 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Поскольку в ходе судебного разбирательства НО «Гарантийный фонд ПК» произвел оплату части кредита, при этом, согласно графику, оплата учтена на несколько лет вперед. Исходя из оценки залогового имущества, произведенной ответчиком по состоянию на декабрь 2018г., рыночная стоимость части жилого дома (квартира) составляет 14 167 635 руб., земельного участка - 1 043931 руб., ликвидационная – 13 175 901 руб. и 991 734 руб. соответственно. Ссылки представителя истца на положения ЗФ «Об ипотеке» (относительно определения размера продажной цены) полагал несостоятельными, поскольку кредит был получен в целях экономической деятельности и договор ипотечным не являлся. В случае удовлетворения иска просил установить начальную продажную цену предметов залога равной рыночной стоимости, согласно представленного стороной ответчика отчета, неустойку снизить, как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела по существу не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании 18.04.2019 г. против удовлетворения иска не возражала. Пояснила, что помещение по адресу: <.........> нежилого не имеет, просто используется ФИО1 в качестве офисного. В настоящее время между супругами имеет место бракоразводный процесс, она с детьми проживает в <.........>, собственником которого является супруг, но имущество приобретено в период брака. ФИО1 проживает отдельно в арендуемой квартире. Право собственности на жилой дом <.........> и вышеназванный земельный участок, оформлено на её имя. Кроме того, за счет средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность (доля в праве – по ? за каждым) ею и супругом приобретена квартира в д.№ <.........>

Принимая во внимание, что ответчики распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО «ВСК», ООО «Технопласт» и ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – НО «Гарантийный фонд ПК» - в суд не явился, извещен надлежаще, иск получен 12.12.2018 г., возражения (отзыва) не представил, из уточнения представителя Банка известно, что 22.03.2019 г. указанная организация перечислила денежные средства в размере 11 000 руб., которые были зачислены в счет погашения задолженности по кредиту по основному долгу.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017 г. между ООО «ВСК» и Банком был заключен договор № 1-0128-17-004 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открыл ООО «ВСК» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. на срок до 14.06.2019 г.

Выдача кредита производилась частями, ООО «ВСК» приняло на себя обязательства погашать проценты ежемесячно и, начиная с 29.06.2018 г. – погасить основной долг, снижая его до величины лимита.

В соответствии с п.1.6. кредитного договора, за пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 12% годовых. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по фактическим остаткам ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления денежных средств (кредита) на расчетный счет заемщика, до дня фактического погашения кредита (включительно).

Согласно п. 3.1. кредитного договора, за пользование кредитом сверх установленного п. 1.3. Договора срока на сумму просроченной задолженности, заемщик выплачивает Банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 (пять) процентов годовых от процентной ставки, предусмотренной п. 1.6. Договора (то есть, при просрочке процент за пользование устанавливается в размере 17 % годовых).

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению к кредитному договору от 13.10.2017 г., заемщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора, начиная с 01.10.2017 г., обеспечить совокупный ежеквартальный объем поступлений денежных средств на счета в ООО «ВСК» и ООО «Технопласт», открытые в Банке, на уровне не менее 10 000 000 руб. с учетом пополнения со счетов в других банках. В случае невыполнения данного условия процентная ставка увеличивается на 1,0 (один) процент годовых до момента выполнения. Данное условие заемщиком не исполняется с 01.04.2018 г., итоговая процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых.

При неуплате в обусловленный договором срок процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.2 договора).

Согласно графику изменения лимита задолженности (приложение № 1 к кредитному договору) ссудная задолженность по Договору в момент наступления даты начала срока действия Лимита задолженности не должна превышать сумму устанавливаемого с этой даты Лимита задолженности, т.е. ссудная задолженность должна быть погашена до величины нового Лимита задолженности не позднее рабочего дня, предшествующего дате действия нового лимита задолженности.

По состоянию на 01.10.2018 г. лимит задолженности должен составлять 20 000 000 руб., на 01.11.2018 г.- 17 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору были заключены:

- договоры поручительства; № 1-0128-17-004/01 от 14.06.2017 г. между Банком и ФИО1, № 1-0128-17-004/03 от 14.06.2017 г. - между Банком и ООО «Технопласт», а также № 1-0128-17-004/05 от 17.07.2017 г. - между Банком и ФИО2, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств:

- договор залога имущества № 1-0128-17-004/04 (с физическим лицом) от 14.06.2017 г. - между Банком и ФИО1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодатель заложил залогодержателю имущество в виде вышеуказанного автомобиля марки «<.........> стоимостью – 1 360 000 руб.;

- договор залога жилого недвижимого имущества № 1-0128-17-004/06 (с физическими лицами) от 17.07.2017 г. - между Банком и ФИО2, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодатель заложил залогодержателю имущество в виде вышеуказанной квартиры по адресу: <.........>, залоговой стоимостью 8 273 200 руб., а также вышеуказанного земельного участка по адресу: <.........>, залоговой стоимостью 6 500 руб.;

- договор поручительства № 954 от 14.06.2017 г. с НО «Гарантийный фонд Приморского края», согласно которому Гарантийный фонд несет перед Банком субсидиарную ответственность (при неисполнении обязательств со стороны заемщика и поручителей), ответственность Гарантийного фонда ограничена 50 % суммы просроченной задолженности.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции с 01.06.2018 г.) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.2.7 Кредитного договора.

Исходя из представленного в материалы дела уточненного расчета требований, 31.07.2018 г. в срок не был погашен основной долг, как то предусмотрено условиями договора, а начиная с 28.09.2018 г. платежи по кредиту вообще не производились.

В ходе рассмотрения дела, 22.03.2019 г., НО «Гарантийный фонд ПК», которая несет перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы долга, были перечислены денежные средства в размере 11 000 руб., которые направлены Банком в счет погашения основного долга.

Таким образом, по состоянию на 27.03.2019 г. сумма долга по кредиту составляет 12 991 898,32 руб., в том числе: 11 000 000 руб. – основной долг, 1 847 643,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 144 254,48 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Стороной ответчика не оспаривалось, что требование о погашении долга ответчики оставили без удовлетворения и задолженность имеется до настоящего времени, хотя и частично погашена за счет средств поручителя, но не в том объеме, как то предусмотрено графиком гашения, на чем акцентировала внимание суда представитель истца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против взыскания неустойки и считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, представитель ответчика просил применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Как было указано выше, условия кредитования ответчиками нарушены и, соответственно, истец вправе требовать финансовых санкций.

Действительно, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку, даже с учетом уменьшения иска, размер неисполненного обязательства составляет более 11 000 000 руб., а сумма неустойки (144 254,48) – всего 1,2 % от данной суммы. Также суд принимает во внимание, что платежи по кредиту перестали поступать с сентября 2018 г. (иск подан в ноябре 2018 г.) и часть задолженности была погашена только в марте 2019 г.

Поэтому, при указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по договору № 1-0128-17-004 от 14.06.2017 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по состоянию на 27.03.2019 г. в сумме 12 991 898,32 руб. в том числе: 11 000 000 руб. – основной долг, 1 847 643,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 144 254,48 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 28.03.2019 г. до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 18 % годовых, а также неустойка за просрочку возврата уплаты процентов, начиная с 28.03.2019 г. до дня полного погашения процентов, в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Как обоснованно, по мнению суда, указал в иске представитель Банка, положения ч.2 ст.811 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2018 г., действительно дают право Банку в случае досрочного взыскания кредита до истечения срока действия договора, на возмещение и суммы процентов (неустойки), которые причитались бы Банку на момент его возврата (окончания срока действия договора), поскольку досрочное взыскание производится исключительно ввиду нарушения заемщиком обязательств и Банк вправе рассчитывать на данный вид возмещения, как если бы договор исполнялся надлежаще и в установленный им срок были бы уплачены проценты, предусмотренные графиком.

В части требований об обращении взыскания на предметы залога суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 11 000 000 руб., по процентам - 1 847 643,84 руб., т.е. всего – 12 847 643,84 руб., что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества (1 360 000 + 8 273 200 + 6 500).

Кроме того, 13.12.2018 г. ответчиком ФИО2 заказана оценка стоимости залогового имущества на указанную дату. Согласно отчета № 41-12/18, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость части жилого дома (квартиры) по адресу: <.........> составляет 14 167 635 руб., стоимость земельного участка – 1 043 931 руб.: период просрочки исполнения обязательства исчислен с сентября 2018 г. (обращение с иском – ноябрь 2018 г.).

Из п.2.5 вышеуказанных договоров залога (т.1, л.д.100, 111) явствует, что порядок обращения взыскания на предметы залога сторонами не урегулирован.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, то обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК (если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность).

Соответственно, при судебном порядке обращения взыскания способом реализации предмета залога являются публичные торги, проводимые в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что у ответчиков имеется задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом данные обязательства не исполняются, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предметы залога – вышеуказанное ТС, жилой дом и земельный участок, с определением способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

При этом, учитывая, что относительно залоговой стоимости ТС фактического спора между сторонами не имеется, оценка его рыночной стоимости (экспертиза) не проводилась, начальная продажная цена вышеназванного ТС при реализации путем продажи с публичных торгов определяется судом в размере 1 360 000 руб.

Возражая против установления начальной продажной цены остальных предметов залога – названных жилого дома и земельного участка, равной рыночной стоимости с применением положений ФЗ «Об ипотеке», представитель Банка полагала, что применяя рыночные показатели стоимости объектов, необходимо устанавливать начальную продажную цену имущества, равную 80 % от рыночной стоимости.

Однако суд в данном случае согласен с возражениями ответчика, поскольку положения ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяются на правоотношения относительно залога объектов с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (в силу закона), однако в данном случае кредит был не ипотечным, а выдавался для нужд предпринимательской (экономической) деятельности.

Поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную цену предметов залога – вышеуказанного жилого помещения (квартиры) и земельного участка – равную 100% рыночной стоимости указанного имущества, установленной отчетом от 13.12.2018 г., т.е. 14 167 635 руб. и 1 043 931 руб. соответственно.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что частичное погашение долга имело место после принятия указанного иска к производству суда, что исключает разрешение вопроса о возврате госпошлины при уменьшении иска по основаниям и в порядке, предусмотренном абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, солидарному взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в размере 60 000 руб. по требованию имущественного характера.

Поскольку залогодатели - ФИО1 и ФИО2 – солидарными обязательствами поручительства иных лиц по займу не связаны, расходы по уплате госпошлины, согласно ст.98 ГПК РФ, по требованию об обращении взыскания на предметы залога подлежат, по мнению суда, взысканию с них и в долевом порядке (согласно количества договоров залога и предметов залога) в пользу истца в размере 6 000 руб., т.е. 2 000 руб. с ФИО1, 4 000 руб. – с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Восточная строительная компания», ООО «Технопласт», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предметы залога, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Восточная строительная компания» (место нахождения: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 13.08.2002 г., ИНН <***>), ООО «Технопласт» (место нахождения: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 12.05.2009 г., ИНН <***>), ФИО1, <.........> года рождения, уроженца <.........> области, зарегистрированного по адресу: <.........>5; ФИО2, <.........> года рождения, уроженки <.........> зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (юридический адрес: <...>, место нахождения: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 04.03.1994 г., ИНН <***>) задолженность по договору № 1-0128-17-004 от 14.06.2017 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по состоянию на 27.03.2019 г. в сумме 12 991 898,32 руб. в том числе: 11 000 000 руб. – основной долг, 1 847 643,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 144 254,48 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. Всего взыскать 13 051 898 руб. 32 коп.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, <.........> года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> ФИО2, <.........> года рождения, уроженки <.........> по адресу: Приморский край, г<.........> пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (юридический адрес: <...>, место нахождения: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 04.03.1994 г., ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., т.е. с ФИО1 – 2 000 руб., с ФИО2 – 4 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Восточная строительная компания» (место нахождения: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 13.08.2002 г., ИНН <***>), ООО «Технопласт» (место нахождения: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 12.05.2009 г., ИНН <***>), ФИО1, <.........> рождения, уроженца <.........> области, зарегистрированного по адресу: <.........>; ФИО2, <.........> года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (юридический адрес: <...>, место нахождения: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 04.03.1994 г., ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по договору № 1-0128-17-004 от 14.06.2017 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 28.03.2019 г. до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 18 % годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Восточная строительная компания» (место нахождения: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 13.08.2002 г., ИНН <***>), ООО «Технопласт» (место нахождения: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 12.05.2009 г., ИНН <***>), ФИО1, <.........> года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> ФИО2, <.........> года рождения, уроженки <.........> зарегистрированной по адресу: <.........> в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (юридический адрес: <...>, место нахождения: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 04.03.1994 г., ИНН <***>) неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов, начиная с 28.03.2019 г. до дня полного погашения процентов, в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <.........> года рождения, уроженцу <.........>, зарегистрированному по адресу: <.........> - автомобиль <.........>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи с публичных торгов в размере – 1 360 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <.........> года рождения, уроженке <.........> зарегистрированной по адресу: <.........> - жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, цокольный этаж, общая площадь <.........>, находящаяся по адресу: <.........>, кадастровый (или условный) номер: <.........>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи с публичных торгов в размере – 14 167 635 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <.........> года рождения, уроженке <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, общая площадь <.........> кадастровый или условный номер: <.........> установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи с публичных торгов в размере – 1 043 931 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.