Решение № 12-136/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело № 12-136/2018

Поступило в суд с материалами 18.10.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.,

с участием:

правонарушителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час.58 мин. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, так как материалы дела помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, рапорта инспектора ДПС ГИБДД не содержат доказательства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В связи с чем, объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в материалах дела отсутствуют, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу такого лица.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования жалобы (л.д.23-24), по основаниям указанным в ней, суду пояснил, что после звонка инспектора ДПС, сообщившего о том, что его уход из ЦРБ расценивается как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования и ему необходимо вернуться на <адрес> для составления административного протокола, вернуться к медицинскому работнику и пройти медицинское освидетельствование ему ничего не препятствовало, однако он, следуя указаниям инспектора, вернулся на <адрес>, где был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы, содержащийся в обжалуемом постановлении, вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении. Имеющие значение обстоятельства, установлены мировым судьей правильно.

Нарушений Правил направления лица, которое управляет транспортным средством на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его прохождения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его отказа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено.

Сотрудниками полиции у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с выявлением признаков опьянения, сотрудниками полиции было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 прошел освидетельствование посредством алкотестера Юпитер № с результатом <данные изъяты> мг/л, однако с данным результатом не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 37 мин. направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование. Однако, Барабинскую ЦРБ, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 самовольно покинул, в связи с чем, суд считает установленным факт того, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем зафиксировано в соответствующем протоколе.

Должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии признаков у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, и соответственно оснований для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на алкогольное опьянение и в связи с несогласием с его результатами - направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, жалоба ФИО2 об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 об отмене указанного постановления без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись О.А. Титова