Апелляционное определение № 33А-9301/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Малахов С.Л. № 2а-5061/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-9301/2025

54RS0010-01-2025-005354-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика мэрии г. Новосибирска ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.09.2025, которым удовлетворен административный иск прокуратуры г. Новосибирска к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным постановления органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

и.о прокурора г. Новосибирска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 15.11.2022 № 4174 «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» в редакции постановления мэрии г. Новосибирска от 27.01.2023 № 463 «О внесении изменения в пункт 2 постановления мэрии города Новосибирска от 15.11.2022 № 4174 «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» в части установления сроков расселения до 2031 года жильцов признанного аварийным указанного многоквартирного дома;

- возложить на мэрию г. Новосибирска обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении срока расселения жильцов указанного многоквартирного дома, признанного аварийным, установив срок расселения не позднее 31.12.2026.

В обоснование административного иска указал, что прокуратурой г. Новосибирска в связи с публикацией в средствах массовой информации проведена проверка исполнения мэрией г. Новосибирска требований жилищного законодательства. Проверкой установлено, что заключением муниципальной межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии г. Новосибирска от 03.02.2016 № 292, от 10.10.2022 № 1204 установлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № 25 по ул. ФИО4 в г. Новосибирске.

В последующем постановлением мэрии г. Новосибирска от 15.11.2022 № 4174 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим расселению и сносу до 2033 года включительно. В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 27.01.2023 № 463 указанный срок изменен с 2033 на 2031 год.

Вместе с тем, по результатам проведенного специализированной организацией ООО «АлексГрупп» технического обследования многоквартирного дома № 25 по ул. ФИО4 от 12.09.2022 установлено, что несущие и ограждающие конструкции дома с учетом значительного физического износа находятся в аварийном состоянии.

Учитывая сроки расселения многоквартирного дома с учетом установленной угрозы опасности для жизни и здоровья граждан, прокуратурой города мэру города 15.11.2022 внесено представление об устранении нарушения закона. Однако принятые мэрией города меры недостаточны для устранения нарушений закона. Установленный срок расселения не мотивирован, не отвечает требованиям безопасности проживания граждан в жилом помещении.

В случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Учитывая, что заключением межведомственной комиссии 10.10.2022 № 1204 установлено, что техническое состояние конструкций здания ввиду значительного физического износа является аварийным, имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструктивных элементов здания, степень износа многоквартирного дома согласно техническому заключению составляет 69%, что влечет за собой вывод о том, что указанный в постановлении мэрии г. Новосибирска от 15.11.2022 № 4174 в редакции постановления от 27.01.2023 № 463 срок расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ФИО4, 25, незаконен поскольку является излишне длительным.

Кроме того, постановлением мэрии г. Новосибирска от 03.07.2025 № 7342 «О введении на территории <...> режима повышенной готовности» в отношении дома по ул. ФИО4, 25, введен режим повышенной готовности в целях предотвращения его обрушения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.09.2025 административный иск и.о прокурора г. Новосибирска удовлетворен, признано незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 15.11.2022 № 4174 «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» в редакции постановления мэрии г. Новосибирска от 27.01.2023 № 463 «О внесении изменения в пункт 2 постановления мэрии города Новосибирска от 15.11.2022 № 4174 «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», в части установления срока расселения до 2031 года; на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос установления срока отселения, установив срок отселения не позднее 31.12.2026, также возложена обязанность сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

С решением суда не согласился представитель административного ответчика, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в данном случае возможно установить круг лиц, чьи права предполагаемо нарушены, ими являются жильцы конкретного дома, однако, к участию в деле данные граждане не привлечены, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения. Суд первой инстанции в оспариваемом решении не обосновал непривлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц - жильцов вышеназванного дома.

Считает, что суд первой инстанции не вправе был принимать решение вместо уполномоченного органа муниципальной власти в части установления срока расселения не позднее 31.12.2026.

Указывает, что до даты признания аварийным дома по адресу: <...>, расселению подлежат 307 аварийных многоквартирных домов, в которых проживает 2 598 семей (6 730 человек), соответственно, внеочередное расселение дома № 25 по ул. ФИО4 нарушит права 6 730 человек, чьи дома были признаны аварийными ранее.

При этом судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, состоят ли граждане, проживающие по ул. ФИО4, д. 25, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, являются ли они собственниками, либо нанимателями жилых помещений. Также отсутствуют сведения о том, что у собственников аварийное жилье является единственным.

Таким образом, несмотря на указание в решении суда об угрозе и безопасности жизни и здоровью граждан, в оспариваемом решении суда не приведено, на основании каких норм вышеупомянутые граждане имеют право на обеспечением жилым помещением вне очереди.

Отмечает, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.08.2020 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению жилых помещений маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда. Предоставление услуги осуществляет МКУ г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству». Таким образом, до расселения домов № 9, 13, 15, 19, 23, 25, 25/1 по ул. ФИО4, жители вправе обратиться в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города по вопросу предоставления жилых помещений маневренного фонда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательств наличия особой опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих по адресу: <...>, административным истцом не представлено. При этом, ни ЖК РФ, ни Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливают требований о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания. Предоставление жилья вне очереди допустимо только в определенных случаях, при наличии соответствующих оснований, установленных законом.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1, 3, 6 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд могут обратиться прокурор в пределах своей компетенции, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В силу ч. 7, 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством РФ) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком.

Исходя из положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Разрешая спор и принимая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку при принятии оспариваемого постановления мотивы определения мэрией г. Новосибирска установленного срока (до 3031 года) с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для определения данного срока обстоятельств не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома. При этом, принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный административным ответчиком срок расселения из вышеуказанного многоквартирного дома (до 2031 года) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует о непригодности его для нормальной эксплуатации и об имеющейся угрозе безопасности и жизни граждан в нем проживающих.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку они сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно ст. 14 ЖК РФ учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абз. 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, заключением муниципальной межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г. Новосибирска от 10.10.2022 №1204 выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № 25 по ул. ФИО4 в г. Новосибирске.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 15.11.2022 № 4174, с учетом постановления мэрии г. Новосибирска от 27.01.2023 №463, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим расселению и сносу до 2031 года.

Прокуратурой г. Новосибирска проведена проверка исполнения мэрией г. Новосибирска требований жилищного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что согласно проведенного 12.09.2022 специализированной организацией ООО «АлексГрупп» технического обследования многоквартирного дома № 25 по ул. ФИО4 несущие и ограждающие конструкции дома, с учетом значительного физического износа, находятся в аварийном состоянии. Возникшие в ходе эксплуатации нарушения приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Учитывая, что с учетом установленной угрозы опасности для жизни и здоровья граждан, установленный оспариваемым постановлением срок расселения указанного многоквартирного дома (до 2031 года) не является разумным, 15.11.2022 прокуратурой г. Новосибирска в мэрию г. Новосибирска внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства в указанной части.

Уведомлением мэрии г. Новосибирска от 16.12.2022 о рассмотрении представления в прокуратуру г. Новосибирска сообщено, что расселение многоквартирного дома № 25 по ул. ФИО4, признанного аварийным после 01.01.2022, возможно только в рамках соответствующей Региональной адресной программы, которая будет формироваться после завершения действующей Региональной адресной программы, обеспечивающей переселение граждан из всего аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 (ст. 20.14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

На момент рассмотрения спора мэрией г. Новосибирска оспариваемое постановление в части установления иного (разумного) срока расселения не изменено.

Вместе с тем, как верно было установлено судебным разбирательством, установление срока расселения до конца 2031 года при наличии подтвержденного значительного физического износа конструкций и реальной угрозы жизни и здоровью граждан является чрезмерно длительным, неразумным и несоразмерным, нарушает их жилищные права и не соответствует целям обеспечения безопасности проживания.

В свою очередь, административным ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость такого длительного срока расселения жильцов многоквартирного дома.

Так, заключением ООО «АлексГрупп» установлен значительный физический износ многоквартирного дома № 25 по ул. ФИО4 - 69 %, что указывает на аварийное состояние дома. Установлено недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксплуатация указанного многоквартирного дома создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан в нем проживающих.

Вопреки доводам жалобы, техническое заключение ООО «АлексГрупп», на основании которого указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим аварийное состояние дома, а также, что его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Кроме того, постановлением мэрии г. Новосибирска от 03.07.2025 № 7342 на территории <...> введен режим повышенной готовности, в связи с возможным обрушением несущих конструкций. Постановлением предусмотрено, что до полного расселения жильцов многоквартирного дома по ул. ФИО4, 25 необходимо рассмотреть вопрос возможности предоставления жилых помещений маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда г. Новосибирска в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, гражданам, нуждающимся в их предоставлении. Администрации Ленинского района г. Новосибирска проинформировать жильцов многоквартирного дома по ул. ФИО4,25 о введении режима повышенной готовности и о мерах, принимаемых для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации. Управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, рекомендовать осуществлять ежедневный мониторинг состояния аварийных участков несущих стен здания по ул. ФИО4,25 с ежедневным докладом в администрацию Ленинского района г. Новосибирска, в случае ухудшения ситуации – немедленно.

С учетом аварийного состояния дома и угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции счел возможным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении срока расселения вышеуказанного многоквартирного дома, установив срок расселения как не позднее 31.12.2026.

Доводы апеллянта о том, что срока отселения относится к исключительной компетенции уполномоченного органа муниципальной власти, о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос относительно того, состоят ли граждане, проживающие по ул. ФИО4, д. 25, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также об их возможности до расселения домов обратиться в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города по вопросу предоставления жилых помещений маневренного фонда, не имеют правового значения и законности спорного акта органа местного самоуправления не подтверждают, поскольку указанные обстоятельства не освобождают мэрию от обязанности при принятии решения о сроке расселения жильцов соблюдать требования разумности.

Самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения не умаляет закрепленное в ст. 40 Конституции РФ право граждан на жилище. Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. В случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Тот факт, что действующим законодательством какой-либо конкретный срок расселения признанного аварийным и подлежащим сносу дома не предусмотрен, не освобождает административного ответчика от обязанности установления разумного срока переселения жильцов такого дома. Определение данного, разумного, срока не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников об отказе от сноса за счет собственных средств и об отказе от использования земельного участка.

Конкретный срок отселения граждан подлежит определению административным ответчиком самостоятельно в пределах предоставленных полномочий, но не позднее указанной судом даты, что отвечает требованиям обеспечения соблюдения жилищных прав, а также направлено на исключение угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеназванном доме.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех жильцов вышеназванного дома, поскольку прокурор в понимании ч. 1 ст. 39 КАС РФ вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Закон не ставит в обязанность прокурора для защиты прав граждан, проживающих в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, привлечение к участию в деле всех собственников квартир спорного аварийного дома.

Обращаясь в суд с административным иском о понуждении к повторному рассмотрению вопроса об установлении срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащего сносу, прокурор заявил требования в защиту как граждан, так и неопределенного круга лиц, поскольку в случае непринятия мер по своевременному расселению многоквартирного дома, признанного аварийным, возможно наступление неблагоприятных последствий, в том числе для посторонних лиц, не являющихся жильцами дома, но по стечению обстоятельств находящихся в нем, а также в непосредственной с ним близости.

Доводы административного ответчика о том, что на территории г. Новосибирска расселению подлежат 307 аварийных многоквартирных домов, и перенос срока расселения многоквартирного дома по ул. ФИО4, д. 25, будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными ранее, подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

При установлении факта представления жилым помещением опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия, как даты признания дома аварийным, так и плана и срока сноса дома.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт постановлен с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика мэрии г. Новосибирска подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика мэрии г. Новосибирска, без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи