Решение № 2-356/2024 2-356/2024(2-6670/2023;)~М-5917/2023 2-6670/2023 М-5917/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-356/2024

копия

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Штрак Е.В.,

с участием представителя истца И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению иску Я. к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Я. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование указал, что 18.03.2023 на 98 км. автодороги Нижневартовск-Радужный произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ТОЙОТА HIGHLANDER, г/н №, застрахованного в АО ГСК «ЮГОРИЯ» и автомобиля ЛАДА 2191 г/н №, под управлением ответчика, застрахованного в АО «Тинькофф Страхование». ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 302 300 рублей (с учетом износа заменяемых узлов и деталей). Согласно оставленного экспертом отчета, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 787 144,21 рубля. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 484 844,21 рублей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 484 844,21 рубля, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением с учетом износа заменяемых узлов и деталей и без учета износа запасных частей в размере 454 707 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 128 рублей.

Кроме того, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил допустить своего представителя И., на требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления подержал в полном объеме, просил требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец, обратился в страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая ДТП, страховая компания, руководствуясь положением ЦБ РФ, ФЗ об ОСАГО, произвело оценку транспортного средства, оценка с учетом единой методики, возмещение составило 302 300 рублей, без учета износа узлов и деталей, данная сумма не достаточна для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обращает внимание стороны, что в случае, соглашения между страховщиком и потерпевшим в сумме возмещения ущерба, обязанность страховой компании будет считаться полностью исполненной, в остальной части расходы на восстановительный ремонт несет виновник ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, полагает, что страховая компания произвела истцу выплату в размере 302 300 рублей, поскольку истец подписал соглашение о размере страховых выплат и урегулировании страхового случая по ОСАГО, то есть выразил согласие с суммой убытков. Страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей, согласно п.12 закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего, путем выбора организации и оплаты восстановительного ремонта. Принимая во внимание тот факт, что страховая компания возместила страхователю причиненный ущерб за действия причинителя вреда, с учетом того, что истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению денежной выплате, добровольно принял решение о соглашении со страховщиком, при этом он не был лишен возможности отказаться от такого соглашения, не оспорил условия соглашения. Следовательно, расчет разницы должен учитывать лимит суммы – 400 000 рублей.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, что согласно ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ в случае принятия отказа судом является основанием прекращения производства по делу.

С учетом того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда, и прекратить производство по делу в данной части.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2023 на 98 км. автодороги Нижневартовск-Радужный произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА HIGHLANDER, г/н №, принадлежащего Я. и под его управлением и автомобиля ЛАДА 2191 г/н №, принадлежащего Г. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Г. нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем HIGHLANDER, г/н № на встречной полосе движения.

Гражданская ответственность Г. - ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Я. - истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", истец обратилась в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 302 300 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

То есть, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абз. 3 п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). В случае если страховщик предложит заключить соглашение о выплате по ОСАГО, а потерпевший согласится и удостоверит соглашение своей подписью, то само по себе отсутствие подписи страховщика не будет свидетельствовать о незаключенности соглашения, поскольку такое соглашение - это акцепт потерпевшим оферты страховщика, а по общему правилу в этом случае подпись оферента не нужна (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 N 30-КГ22-5-К5).

Следует учитывать, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4). Соответственно, заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим прекращает обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Между Я. и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было заключено соглашение. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 2, и составляющем 302 300 рублей.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 302 300 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения, связанные с заключением и исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе отношения потерпевшего и страховщика, регулируется гражданским законодательством, а именно ст. 2 ГК РФ.

Следовательно, страховщик и потерпевший, исходя из принципа свободы договора, вправе заключить соглашение об урегулировании убытка.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с отчетом № ООО «ЭГИДА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 787 144 рубля 21 копейку.

Сторона ответчика не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поставив под сомнения квалификацию эксперта, а также с существенной разницей сумм.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 18.03.2023 на 98 км. автодороги ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА 2191 г/н № нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем HIGHLANDER, г/н № на встречной полосе движения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № выполненного ООО «Сибирь-Финанс» полученного в результате назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) автомобиля ТОЙОТА HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от 18.03.2023 на день проведения экспертизы, составляла сумму в размере: 502 688,00 (Пятьсот две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Без учета износа заменяемых узлов и деталей, на день проведения экспертизы, составляла сумму в размере: 793 484,00 (Семьсот девяносто три тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) автомобиля ТОЙОТА HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от 18.03.2023 на дату ДТП, составляла сумму в размере: 480 751,00 (Четыреста восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек. Без учета износа заменяемых узлов и деталей, на день проведения экспертизы, составляла сумму в размере: 757 007,00 (Семьсот пятьдесят семь тысяч семь) рублей 00 копеек.

Изучив заключение эксперта № выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным принять его, как наиболее точно отражающее размер стоимости повреждений спорного транспортного средства, а также размер ущерба имуществу, имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При данных обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (разница), составляет 454 707 рублей (757007-302300).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8 128 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 8 000 рублей (договор, квитанция от <дата>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 30 000 рублей (юридическая консультация, изучение и анализ предоставленных документов, подготовка искового заявления в суд, участие на всех стадиях судебного процесса), договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств, акт приемки оказанных юридических услуг (л.д. 17-19).

Таким образом, с учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности дела, требований разумности, характера предъявленных требований, объема защищаемого права, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний, категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г. (водительское удостоверение №) в пользу Я. (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 454 707 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 128 рублей, всего взыскать 500 835 рублей.

Принять отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда, и в данной части прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №