Определение № 2-799/2017 2-799/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-799/2017

Дело № 2-799/2017
22 мая 2017 года
город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что *** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», гос.рег.знак ***, владельцев которой является ФИО1, на момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***. *** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО. Размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы по договору и определенный апелляционным определением Соломбальского районного суда по делу *** от *** составил *** руб. В рамках рассмотрения заявления на возмещение ущерба от *** СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 в досудебном порядке *** руб. Однако последним также со счета СПАО «Ингосстрах» на основании решения мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района от *** была списана денежная сумма в размере *** руб., то есть общая сумма, полученная ответчиком по данному событию, составила *** руб. Полагали, что денежные средства в размере *** руб. были получены ФИО1 необоснованно.

СПАО «Ингосстрах» просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивали.

ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении был указан адрес проживания ответчика ФИО1: ***, поэтому иск принят к производству Соломбальским районным судом ***.

Вместе с тем, согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с *** по адресу: ***.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от *** *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 указанного Закона регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от *** ***-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства от *** ***», посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.Таким образом, несмотря на то, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным истцом для постоянного проживания.

Таким образом, адрес: *** является последним известным местом жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При этом, конверт с судебной повесткой, направляемый ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: ***, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Иных данных, свидетельствующих о проживании ответчика по адресу: ***, в материалах дела не имеется.

Последнее известное место жительства ФИО1 не подпадает под юрисдикцию Соломбальского районного суда ***, поскольку находится в ***.

По настоящему спору правила альтернативной или исключительной подсудности не применяются.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанное право сторон нарушается рассмотрением по существу возникшего между истцом и ответчицей спора в Соломбальском районном суде ***, которому этот спор неподсуден.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности по последнему известному месту проживания ответчика в Вельский районный суд ***.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело *** по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Вельский районный суд *** (***, *** А).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд *** в течение 15 дней.

Судья В.И. Андреюшков