Решение № 2-3460/2019 2-3460/2019~М-2102/2019 М-2102/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3460/2019

Гражданское дело №2-3460/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ С ]» к ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «[ С ]» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ С ]» к ФИО3 был заключен договора на оказание медицинских услуг. На основании данного договора ответчику были оказаны услуги по проверке [ ... ] ([ ... ]) и протезирование [ ... ] аппаратами [ ... ] на [ ... ]. В силу того, что на день заключения договора с суммой 86 000 рублей у ответчика не хватило денежных средств для полной оплаты за [ ... ] аппараты [ ... ] оплата была оформлена в рассрочку в следующем порядке:

- предоплата 31 000 рублей в день заключения договора;

- последующие платежи в размере 11 000 рублей в течении 5-ти месяцев.

Таким образом, последний день оплаты должен был быть [ДД.ММ.ГГГГ] и задолженность перед истцом составляет 44 000 рублей.

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик внес оплату в размере 11 000 рублей только один раз -[ДД.ММ.ГГГГ], после этого никаких оплат от ответчика не поступало, хотя [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик была на настройке [ ... ] аппаратов.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена [ДД.ММ.ГГГГ], почтовые расходы по направлению претензии составили 71,96 рублей.

После получения претензии ответчик вышел на связь с истцом и пообещала в течении месяца закрыть образовавшуюся задолженность в полном объеме без пени, однако задолженность погашена не была.

Со своей стороны истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ответчик нарушает права истца и злостно не выполняет взятые на себя обязательства.

Согласно п.5 п.3.2 заключенного договора « … в случае неуплаты услуг в срок, установленный п.2.2. настоящего договора ( при рассрочке) начисляются ежедневно пени в размере 0,3% от суммы оставшейся задолженности».

С учетом произведенных платежей сумма пени по договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 58 740 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика основную сумму задолженности в размере 44 000 рублей, пени в размере 58 740 рублей, пени на дату вынесения решения суда из расчета 123 рубля за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], почтовые расходы в размере 71,96 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 256 рублей.

Представитель истца ООО «[ С ]» - ФИО1 в судебном заседании, представляя интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержала, уточнила дату окончания периода взыскания неустойки - по [ДД.ММ.ГГГГ] ( день вынесения решения суда) пояснила, что претензии со стороны ответчика на некорректный подбор [ ... ] аппаратов необоснованны и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, пациенту были оказаны качественные услуги - проверена [ ... ] и в соответствии с ней подобраны [ ... ] аппараты. На поступившую от ответчика претензию относительно некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного здоровью был дан ответ, где на основании представленных ответчиком же документах истец прояснил необоснованность предъявленных требований и не нашел оснований для компенсации ответчику морального вреда и возмещения вреда, причиненного здоровью.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, исковые требования признал только в части суммы основного долга, суду пояснил, что к качеству [ ... ] аппарата претензий не имеют, однако после его подборки у ответчицы начались проблемы с ухом, обострился отит, возможно это из-за неправильного подобранного [ ... ] аппарата, или некачественных вкладышей, на которые не предоставлен сертификат, либо ФИО3 не разъяснили порядок пользования аппаратом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 п.1 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ С ]» и ФИО3 был заключен договора на оказание медицинских услуг ( л.д.9-11).

На основании данного договора ответчику были оказаны услуги по проверке [ ... ] ([ ... ]) и протезирование [ ... ] аппаратами [ ... ] на [ ... ].

Стоимость оказания услуг, включая стоимость аппарата, составила 86 000 рублей, оплата была оформлена в рассрочку в следующем порядке:

- предоплата 31 000 рублей в день заключения договора;

- последующие платежи в размере 11 000 рублей в течении 5-ти месяцев.

Таким образом, последний день оплаты должен был быть [ДД.ММ.ГГГГ] и задолженность перед истцом составляет 44 000 рублей.

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик внес оплату в размере 11 000 рублей только один раз -[ДД.ММ.ГГГГ], после этого никаких оплат от ответчика не поступало, хотя [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик была на настройке [ ... ] аппаратов.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена [ДД.ММ.ГГГГ], почтовые расходы по направлению претензии составили 71,96 рублей [ ... ]

После получения претензии ответчик вышел на связь с истцом и пообещала в течении месяца закрыть образовавшуюся задолженность в полном объеме без пени, однако задолженность погашена не была.

Со своей стороны истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ответчик нарушает права истца и злостно не выполняет взятые на себя обязательства.

С учетом означенного, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 44 000 рублей ( 86 000 рублей- 31 000 рублей ( предоплата в день заключения договора)- 11 000 рублей (оплата [ДД.ММ.ГГГГ]).

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма основного долга по заключенному между сторонами договору на оказание медицинских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 44 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К доводам представителя ответчика о некачественно оказанной услуге суд относится критически, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены, от проведения судебной медицинской экспертизы представитель ответчика отказался. Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО3 страдает заболеванием хронический двусторонний средний отит, в связи с чем, без проведения судебной экспертизы суд лишен возможности соотнести факт воспаления уха после установки [ ... ] аппарата с оказанной услугой, причинно-следственную связь между двумя этими обстоятельствами на основании представленных ответчиком документов установить не возможно без специальных познаний в области медицины.

Рассматривая требования истца о взыскании предусмотренных договором пеней (неустойки) суд приходит к следующему.

Согласно п.5 п.3.2 заключенного договора на оказание медицинских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] « … в случае неуплаты услуг в срок, установленный п.2.2. настоящего договора ( при рассрочке) начисляются ежедневно пени в размере 0,3% от суммы оставшейся задолженности» [ ... ]

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательств за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда).

При расчете неустойки суд учитывает, что до [ДД.ММ.ГГГГ]. оплата должна была производиться по графику, с требованием о выплате задолженности в полном объеме истец обратился к ответчику [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет неустойки будет следующим:

- за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата второго платежа согласно условий договора) по [ДД.ММ.ГГГГ] ( дата фактического внесения оплаты в размере 11 000 рублей): 11 000 (сумма очередного платежа до [ДД.ММ.ГГГГ].) * 0,3% *20 дней (просрочка) =660 рублей;

- за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата третьего платежа по условиям договора) по [ДД.ММ.ГГГГ] ( дата четвертого платежа): 11 000 рублей * 0,3%* 31 д. (просрочка)= 1023 руб.

- за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].: 22 000 *0,3%*30дн.=1980 дн.,

- за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].: 33 000 * 0,3% *31д. = 3069 руб.

- за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (день вынесения решения суда): 44 000 *0,3% *426 дн. = 56 232 руб.

Итого размер неустойки составляет 60 984, 20 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная пеня, рассчитанная из процентной ставки 0,3 % в день от суммы неисполненных обязательств (пп5. п.3.2 договора) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер неустойки и размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшения их размер до 5 000 рублей. Данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на почтовые услуги, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых услуг в размере 71,96 рублей, связанных с отправлением досудебной претензии [ ... ] в виду признания судом таковых расходов необходимыми и обоснованными.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления от суммы заявленных требований в размере 3256 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ С ]» к ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «[ С ]» дебиторскую задолженность по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] на оказание медицинских услуг в размере 44 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 71,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.