Решение № 2-61/2018 2-61/2018(2-965/2017;)~М-995/2017 2-965/2017 М-995/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-61/2018

Дело № 2 - 61/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием истицы, ответчицы, представителя ответчицы адвоката Левешко Р.А., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АТН к КНЮ о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, просит признать распространенные о ней сведения порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как ранее вынесенным мировым судьей судебного участка № 70 г. Дальнереченска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и противоправных действий с ее стороны в отношении ответчицы, а также просит взыскать убытки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. Инициатором составления протокола стала КНЮ., которая вызвала сотрудника полиции и заявила о том, что она самовольно закрыла в своем сарае козу и не отдает той. Свое заявление сотруднику полиции ответчица сделала после того как ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчицей состоялся разговор при свидетелях, при котором она попросила ответчицу убрать с ее участка козу и выразила свое недовольство в том, что коза ответчицы испортила на ее участке насаждения, а также нанесла урон урожаю. В ответ КНЮ заявила при свидетелях, что это коза не ее, что все ее козы привязаны у нее на участке. В связи с этим предприняла действия по поиску хозяина козы и ее сохранности до его появления. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись хозяина животного до самого позднего вечера, закрыла козу в своем сарае, накормив и напоив ее. До утра ДД.ММ.ГГГГ хозяин козы так и не объявился, а она опять накормила, напоила животное и предприняла все меры по его сохранности. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней прибыл сотрудник полиции и потребовал отдать козу КНЮ ознакомиться с протоколом и дать письменные пояснения. Сотрудник полиции пояснил, что КНЮ заявила, что она самовольно удерживает её имущество (козу) у себя и не отдает ей. Не согласившись с заявлением КНЮ и требованиями сотрудника полиция, пояснила свою позицию и выразила ее в протоколе. В этот момент объявился хозяин козы ФИО1., который пояснил всем присутствующим, что это его коза, что он к ней никаких претензий не имеет, а она попросила его, чтобы он приглядывал за своим животным и отдала козу ФИО1 после чего он ее увёл. КНЮ при этих событиях присутствовала, спокойно за всем наблюдала, никаких претензий по поводу происходящих событий не заявляла, полностью была с ними согласна. Сотрудник полиции тоже проигнорировал происходящее. При появлении хозяина потерявшейся козы никаких разбирательств в отношении КНЮ не произвел и не поинтересовался у нее, почему та при появлении ФИО1 не настаивает более на том, чтобы коза была возвращена ей. То есть КНЮ дала сотруднику полиции в отношении неё неложную информацию, а сотрудник полиции на это никак не отреагировал, хотя при его личном присутствии произошло возвращение потерявшейся козы лично в руки ее хозяину – ФИО1 Сотрудник полиции закончил оформление документов после ухода ФИО1 вместе с возвращенной ему козой. При этом он никак не отреагировал на появление хозяина животного и ложные обвинения в ее адрес КНЮ, а только выдал ей повестку в суд на ДД.ММ.ГГГГ. и удалился. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в мировой суд, но заседание суда было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ., так как КНЮ. в суд не прибыла. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 г. Дальнереченска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неё за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что ею не было совершено противоправных действий в отношении КНЮ. Значит КНЮ, вызвав официальное лицо – сотрудника полиции, дала ему ложные показания в отношении ее. Сообщенные ответчицей сотруднику полиции сведения не являлись действительностью, а значит КНЮ распространила о ней сведения, порочащие ее репутацию и имя. Своими неадекватными действиями КНЮ распространила о ней ложную информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию. Несмотря на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица продолжает обливать ее грязью, разнося сплетни и слухи о ней по сегодняшний день. Являясь педагогом с более чем сорокалетним стажем работы в школе и живя в сельской местности, где каждый друг друга знает, по сей день узнает информацию о том, что КНЮ по настоящее время разносит о ней порочащие ее сведения, прибавляя к выше указанным событиям и новые порочащие ее имя слухи и сплетни. КНЮ ведя асоциальный образ жизни, иногда бывая в неадекватном состоянии, разносит по округе о ней ничем не подтвержденные все новые и новые слухи и сплетни, чем умаляет ее человеческое достоинство. Своими незаконными действиями в ее адрес, КНЮ причиняет ей моральный вред, что выражается в физических и нравственных страданиях. Очень сильно переживает по этому поводу и расстраивается. Это отражается на ее здоровье, привело к стрессовой ситуации, выражается в бессоннице, плохом самочувствии и настроении, что в последующем влияет на ее трудоспособность. Вся вышеуказанная ситуация, если бы она не предприняла все меры по ее опровержению, могла бы привести к административному наказанию. А так как является учителем – работником в сфере образования, то это наказание могло бы привести к тому, что оно повлияло бы на ее трудовую деятельность. Свои убытки желает взыскать с ответчицы, компенсацию причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит признать сообщенные ответчицей сотруднику полиции сведения о том, что она самовольно закрыла в своем сарае козу ответчицы и не отдает ее КНЮ не соответствующими действительности, т.е. ложными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчицы убытки <данные изъяты> на уточненных требованиях иска настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что козу закрыла, потому, что та бегала на ее участке и испортила насаждения, а также нанесла урон урожаю, акта о повреждении имущества у нее нет, доказательств расчета убытков нет.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром козу привязала на своем участке и попросила сына присматривать, а сама пошла на работу. Потом к ней прибежал сын и сказал, что козу закрыла соседка и сказала, что не отдаст. В дальнейшем на её требование отдать козу, которой всего 1 месяц и две недели истица ответила отказом. Она сказала истице, что козу продала и ее надо отдать покупателю. Дочка истицы сказала, что отдаст козу после того, как она отдаст <данные изъяты>. за съеденные посадки. Она предложила им <данные изъяты>., но истица сказала, что не отдаст козу, тем более, что коза уже не ее. На другой день утром вновь попросила истицу вернуть козу, но та ответила отказом, после чего позвонила в полицию и сообщила о том, что соседка АТН не отдает ей козу. АТН отдала козу ФИО1, которому она продала козу, после того как приехал сотрудник полиции.

Представитель ответчицы адвокат Левешко Р.А. суду пояснила, что коза на момент закрытия АТН. в сарае являлась КНЮ так как КНЮ. козу покупателю ФИО1. ещё не передала, он ещё не стал собственником козы ответчицы. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. КНЮ имела право обратиться в полицию с заявлением по ее козе с целью защитить своё право собственности, вызволить козу от АТН и это не может служить основанием привлечения её к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ. КНЮ не желала причинить АТН вред. С письменным заявлением КНЮ. не обращалась в полицию, просто по телефону вызвала полицию. Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. КНЮ не распространяет об истце слухи и сплетни. Истица не указала в исковом заявлении доказательств распространения КНЮ слухов и сплетен о ней. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований АТН- отказать.

Свидетель по ходатайству истицы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что АТН и КНЮ проживают <адрес>. Между сторонами сложились неприязненные отношения на почве того, что имеющиеся у КНЮ козы забегают на территорию двора АТН

ДД.ММ.ГГГГ КНЮ обратилась в территориальный орган полиции – МО МВД РФ «Дальнереченский» с устным заявлением о том, что соседи закрыли у себя в сарае ее козу и не выпускают.

По данному сообщению участковым уполномоченным МО МВД РФ «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ проверена поступившая информация, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении в отношении АТН по ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении АТН. по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в протоколе об административном правонарушении не указана нарушенная АТН норма закона, не указано в чем выразилось нарушение прав КНЮ которая как установлено не являлась хозяйкой козы, которую заперла АТН. в своем сарае.

В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение таких личных неимущественных прав как честь, достоинство и деловая репутация гражданина является совокупность трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны быть порочащими и должны не соответствовать действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчица КНЮ обращалась в правоохранительные органы в рамках предоставленных ей Конституцией РФ прав, а потому сведения, изложенные КНЮ. в таком сообщении в территориальный орган полиции, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство истца, поскольку в данном случае имела место реализация ответчицей конституционного права на обращение в органы, уполномоченные в силу закона осуществлять защиту ее прав, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения КНЮ к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, при реализации предусмотренного законом права на обращение в органы полиции со стороны ответчицы отсутствовало злоупотребление правом.

Доводы истицы о том, что у ответчицы не имелось оснований для обращения с соответствующими заявлением в органы полиции, так как хозяином козы являлся ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт обращения ответчицы в органы полиции не свидетельствует о нарушении ответчицей прав и законных интересов истицы, и само по себе указанное обращение не может рассматриваться как распространение ответчицей не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истицы.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчицы в органы полиции было обусловлено исключительно намерением ответчицы причинить вред истице и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт того, что истица удерживала в своем сарае чужую козу, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что ответчица по настоящее время разносит о ней порочащие ее имя сведения, все новые и новые слухи и сплетни, чем умаляет ее человеческое достоинство, суд находит голословными, так как в обоснование данных доводов не представлено доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда и понесенных расходов (на приобретение диска, оплата госпошлины, написания заявления, проезд)

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков суду не представлено соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АТН к КНЮ о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 г.

Председательствующий Е.О.Чупрова