Решение № 2-2256/2020 2-2256/2020~М-1601/2020 М-1601/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2256/2020

дело № 2-2256/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-002693-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо: ООО «ЭнергоДонСтрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Т.Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности истцу, двигаясь по автодороге с разрешенной скоростью, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. После совершения наезда на выбоину были вызваны сотрудники полиции, которые составили соответствующую справку и составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали, указанная выбоина превышает размеры максимально допустимые по ГОСТ. Данный участок дороги обслуживает МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний и передний бампер, правое колесо, защита правого и переднего колеса, передний бампер, скрытые повреждения.

Согласно заключению проведенного досудебного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 300 рублей. За проведение оценочного исследования истец заплатил 5 000 рублей. Ответчик уклонился от участия в проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между тем, добровольно ответчик причиненный материальный ущерб не возместил, ссылаясь на то, что ответственным за возмещение материального ущерба лицом является ООО «ЭнергоДонСтрой», проводивший работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы.

Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку именно МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в соответствии с законодательством отвечает за соответствие автомобильных дорог требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО3 просит суд взыскать с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 63 200 рублей в счет компенсационной выплаты, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» указывает, что в соответствии с Уставом МКУ, Управление осуществляет технический надзор за ходом производства работ на объектах в соответствии с заключенными муниципальными контрактами и утвержденными нормативными документами. На участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились работы ООО «ЭнергоДонСтрой» по плановому строительству КЛ-10кВ. Управление благоустройства осуществляло технический надзор за производимыми работами. Надлежащее содержание ограждений и дорожных знаков должен обеспечивать ответственный за производство работ. За ненадлежащее техническое состояние дорожного покрытия ООО «ЭнергоДонСтрой» дважды привлечено к административной ответственности. В этой связи представитель ответчика полагает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «ЭнергоДонСтрой».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца указала, что технический надзор за производимыми подрядчиком работами должен был осуществлять ответчик, в связи с чем именно на МКУ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 мая 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку МКУ не является лицом, ответственным за причинение вреда.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоДонСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую иск в уточненной редакции, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается истребованной судом карточкой учета транспортного средства, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № (л.д. 66).

Как следует из истребованного судом административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в <адрес>, водитель Т.Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При оформлении административного материала сотрудниками полиции был составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно данному акту на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной просадки длиной 3 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,35 м, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения: заднее и переднее правое колесо, защита правого переднего колеса, передний бампер, скрытые повреждения. При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, истец имеет охраняемый законом интерес в возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истцовой стороны о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения по ним, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Факт отнесения указанного участка автомобильной дороги к дороге общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что спорный участок автомобильной дороги находится на балансе МКУ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Таким образом, именно МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее техническое состояние дороги по <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на подрядчика – ООО «ЭнергоДонСтрой», основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответственность перед третьими лицами по возмещению ущерба, причиненного по вине подрядчика, возлагается на заказчика таких работ – лицо, обязанное в соответствии с законодательством отвечать за соответствие автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству третьего лица – ООО «ЭнергоДонСтрой» определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения связи между механическими повреждениями автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Ролэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер К55ВК 61, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия – наезда на препятствие, без учета заменяемых деталей составляет 63 200 рублей. Также экспертом был определен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия – наезда на препятствие, исходя из материалов дела и административного материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с учетом установленного перечня повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Данное экспертное заключение соответствует квалифицированным признакам доказательства, выполнено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Более того, стороной ответчика в судебном заседании не высказывалось доводов о несогласии с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взять за основу результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 200 рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются представленной квитанцией, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 096 рублей, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку истцом изначально были заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 114 700 рублей, государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере 3 494 рубля, тогда как в последствии исковые требования были уточнены (размер имущественных требований был уменьшен), то в соответствии с требованиями налогового законодательства, излишне уплаченная государственная пошлина (в размере 1 398 рублей) подлежит возврату истцу.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 63 200 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 398 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2020 года.