Решение № 2-217/2025 2-4644/2023 2-78/2026 2-78/2026(2-217/2025;2-872/2024;2-4644/2023;)~М-3461/2023 2-872/2024 М-3461/2023 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-217/2025

Дело № 2-78/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при помощнике судьи Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 830 018 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Hyundai Creta», рег.знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 830 018 руб. 40 коп. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Volkswagen Colf», рег. знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебном заседании требования поддержала.

ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, представитель поддержал ранее представленные письменные возражения пояснил, что необходимо установить причинно-следственную связь между действиями водителей и причиной ДТП. При соблюдении ПДД РФ участниками дорожного движения, ДТП не произойдет. При этом определив действия водителей можно понять, кто нарушил ПДД РФ. ФИО1 при движении на транспортном средстве поворачивала налево, начав поворот с попутных трамвайных путей, в то время ФИО3 двигалась в нарушении ПДД РФ. Имеет место решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в рамках рассмотрения дела проводилась экспертиза, где вина ФИО1 в ДТП не установлена, наоборот в действиях ФИО3 усматривается нарушение ПДД в виде выезда на полосу встречного движения, при этом если бы ФИО4 не совершила данные действия, то ДТП бы не было. Следовательно, в действиях ФИО3 имеются нарушения ПДД РФ и данные действия являются причиной ДТП.

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель ФИО5 в судебном заседании полагал, что имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, так же указав, что проведенная в рамках данного гражданского дела экспертиза обоснована, результаты которой не оспаривает.

ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины «Hyundai Creta», рег.знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – Полис Премиум, серия №, по рискам «Угон», «Ущерб», к управлению транспортным средством допущена в том числе ФИО3 Размер страховой суммы – 1 179 100.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Creta», рег.знак № под управлением ФИО3 и «Volkswagen Colf», рег. знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Creta», причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, где указала о направлении автомобиля для ремонта на СТОА «Октан В».

Между СПАО «Ингосстрах» и СТОА «Октан В» согласован акт на ремонтные работы, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового обращения СПАО «Ингосстрах»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена в размере 830 018 руб. 40 коп., согласно счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 830 018 руб. 40 коп., составлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», полагая, что ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем автомобиля «Volkswagen Colf», осуществил выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей технический центр «Октан-В».

Истец указанное событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 830 018 руб. 40 коп., а так же ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из смысла ст. 387 и ст. 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Как следуем из пояснений представителя ответчика, вина ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ФИО1 при движении на транспортном средстве поворачивала налево, начав поворот с попутных трамвайных путей, в то время ФИО3 двигалась в нарушении ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, указав, так же, что в рамках рассмотрения административного дела по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза, где вина ФИО1 в ДТП не установлена, а наоборот в действиях ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ в виде выезда на полосу встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. напротив дома <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение названной автомашины с автомобилем «Хендай Крета», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении упомянутого правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГг. № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Утверждение представителя ответчика о том, что согласно решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление и соответственно не установлена отсутствует ее (ФИО1) вина в ДТП суд находит несостоятельным, так как недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено решение должностного лица административного органа, не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствии причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Ввиду оспаривания ответчиком виновности в ДТП, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс», следует, что проведенным исследованием установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «Hyundai Creta», рег.знак № под управлением ФИО3 автомобиля «Volkswagen Colf», peг. знак № под управлением ФИО1: начальная фаза - водитель ТС Хендай при свободных полосах на проезжей части, двигался по трамвайным путям попутного направления со скоростью в 77 км/ч. а впередиидущее ТС Фольксваген, двигающееся по левой полосе проезжей части со скоростью изначально 44,4 км/ч, начал совершать перестроение на трамвайные пути попутного направления с одновременным снижением скорости до 34,2 км/ч, и совершением поворота налево (вне перекрестка). В момент начала перестроения ТС Фольксваген, ТС Хундай находился на расстоянии не менее 36 м. Далее водитель ТС Хендай изменил направление движения, выехав на трамвайные пути встречного направления; кульминационная фаза - на трамвайных путях встречного направления произошло перекрестное, попутное, косое столкновение. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя правая угловая часть ТС Хендай с левой боковой частью ТС Фольксваген с образованием объемно-вдавленных повреждений. Угол столкновения данного контактно-следового взаимодействия оценочно равен а=45°±10°. Вследствие данного контактно-следового взаимодействия ТС Фольксваген развернуло по часовой стрелке, при этом, ТС Хендай продолжило первоначальное движение в первоначальном направлении с некоторым разворотом по часовой стрелке с последующим движением к местам остановки ТС; конечная фаза - совпадает с остановкой ТС.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП: водитель ТС «Volkswagen Colf», peг. знак № при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот должен был выполнять с них; при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Данные действия регламентированы требованиями п.8.5 и 8.8 ПДД РФ. Перестроение на трамвайные пути должен был осуществлять в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ. Поворот налево вне перекрестка должен осуществляться в местах, где это разрешено, соблюдая требования дорожных знаков, согласно п.1.3 ПДД РФ, в частности при наличии дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" воздержаться от поворота налево в данном месте; водитель ТС «Hyundai Creta», рег.знак № должен был двигаться с разрешенной скоростью в населенном пункте не более 60 км/ч (в условиях отсутствия дорожных знаков 3.24, ограничивающих скорость движения), данные действия регламентированы требованиями п.10.2 ПДД РФ, по проезжей части соответствующего направления, не осуществляя движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда свободны полосы соответствующего направления, а выезжать на трамвайные пути встречного направления вовсе запрещено. Данные действия регламентированы требованиями п.9.6 ПДД РФ.

При этом, во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 баз. 2 ПДД РФ. Данные действия водители должны выполнять в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Никто из водителей не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем торможения. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от соблюдения относящихся к водителям требований ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку:

- водитель ТС «Volkswagen Colf», peг. знак № при перестроении не уступил дорогу ТС Хендай, движущегося изначально по трамвайным путям (п. 8.4 ПДД РФ) без изменения направления движения (изменение направления движения с выездом на трамвайные пути встречного направления произошло позже);

- водителю ТС «Hyundai Creta», рег.знак № было запрещено движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда свободны (не заняты все) полосы данного направления (п. 9.6 ПДД РФ).

С правовой точки зрения при отсутствии (дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", с учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действия только водителя ТС «Hyundai Creta», рег.знак № находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку он изначально двигался по траектории, по которой было запрещено движение, а, соответственно, у водителя ТС «Volkswagen Colf», per. знак № не возникла обязанность уступать дорогу даже в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ.

При наличии дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" (т.2 л.д. 82) действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП поскольку оба ТС двигались по траекториям движения, по которым было запрещено, водитель ТС «Volkswagen Colf», per. знак № не имел права совершать поворот налево (т.е. отступил от требований п.1.3 (дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо")), водитель «Hyundai Creta», рег.знак № не имел права двигаться по трамвайным путям попутного направления на свободной дороге (п. 9.6 ПДД РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» С.И.В. предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, указав на их категоричность, достаточности предоставленных материалов дела, для дачи заключения, материалы все были информативны и пригодны для исследования пояснив, что согласно объяснений участников дорожного движения оба водителя пытались совершить в данном месте поворот налево, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия указано в том числе направление движения, с которой были согласны водители и подписали ее, так же в материалах дела имеются видеозаписи исходя из анализа которых это так же было установлено, а именно, что автомобиль Volkswagen совершал поворот налево, автомобиль Hyundai двигался по трамвайным путям попутного направления, оба транспортных средства смещались на трамвайные пути встречного направления, где происходит столкновение, данные транспортные средства двигались в сторону левого края встречного направления проезжая тот поворот в который собирались совершить поворот налево. Момент когда возникла угроза возникновения ДТП это тогда когда автомобиль Volkswagen начинает совершать поворот налево. Так же пояснила, что между собой были синхронизированы две видеозаписи № и № для полного анализа рассматриваемого ДТП и так как на представленных видео просматриваются ограниченные участки движения транспортных средств, на видео № установлен момент возникновения опасности для движения, а на видео № установлен момент столкновения транспортных средств. Для того что бы определить время с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения транспортных средств необходимо синхронизировать данные видеозаписи. На данных записях просматривается одно и то же здание с противоположной стороны дороги и близрасположенные деревья, но не попадают все вместе в кадр из-за разных ракурсов съемки. При этом на обоих видеозаписях просматривается движение пешехода по которому также можно провести синхронизацию и результат будет один и тот же; определен при синхронизации видео схожий момент расположения транспортного средства двигающегося изначального за Volkswagen и Hyundai иллюстрации 53, 55, при этом точно синхронизировать невозможно из-за несовпадения промежуточных кадров, данное несовпадение учтено при определении времени с момента опасности для движения до момента столкновения и определения расстояния. В ходе экспертного исследования не было установлено, что расстояние удаления транспортных средств было более 42 м. В ходе исследования установлено, что расчетным путем, никто из водителей не имел возможности избежать столкновения в данной ситуации путем торможения. Данное ДТП не произошло бы если водитель Hyundai двигался как ему регламентируют ПДД, то и столкновения не произошло бы, если бы не изменил движение то столкновение так же не произошло. Если бы водитель Volkswagen при совершении поворота налево соблюдал ПДД, то столкновение не произошло. Согласно дислокации знаков дорожного движения какой-либо поворот налево запрещен, при этом согласно пояснений водителей они собирались совершить поворот налево. При этом исследования проведены не только с технической точки зрения, но и с точки зрения соблюдения ПДД. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от соблюдения относящихся к водителям требований ПДД РФ. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

При разрешении настоящего дела суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на объект исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются и не представлены.

Экспертиза проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, полагает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» С.И.В. поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная Независимая экспертная организация «Слово Закона» №ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» С.И.В. подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки выводам, содержащимся в заключении, все необходимые расчеты в рамках проведенной экспертизы были проведены экспертом, что прямо следует из буквального толкования экспертного заключения. Каких-либо иных допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Оснований для назначения, по делу повторной судебной экспертизы исходя из изложенного выше не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит так же из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.6. Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Так водитель автомобиля «Volkswagen» при наличии слева трамвайных путей попутного направление расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево должен был выполнять с них при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречными транспортным средствам и трамваю попутного направления. Данные действия регламентированы требованиями п.8.52 и 8.83 ПДД РФ. Перестроение на трамвайные пути должен осуществлять в соответствии с требованиями п.8.44 ПДД РФ. Поворот налево вне перекрестка должен осуществляться в местах, где это разрешено, соблюдая требования дорожных знаков, согласно п.1.35 ПДД РФ, в частности при наличии дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" воздержаться от поворота налево в данном месте.

При этом водитель автомобиля «Hyundai» должен был двигаться с разрешенной скоростью в населенном пункте по проезжей части соответствующего направления, не осуществляя движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда свободны полосы соответствующего направления, при этом выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещено, что предписывает п.9.69 ПДД РФ.

При этом во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ).

При перестроении на трамвайные пути водитель автомобиля «Volkswagen» не уступил дорогу автомобилю «Hyundai», движущемуся по трамвайным путям, что свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля «Volkswagen» не соответствовали требованиями п.8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем водителю автомобилю «Hyundai», не разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда свободны (не заняты все) полосы данного направления, что свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля «Hyundai», не соответствовали требованиями п.9.6 ПДД РФ.

Между тем, запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления, что свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля «Hyundai», не соответствовали требованиями п.9.6 ПДД РФ.

Таким образом, с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку, водитель автомобиля «Volkswagen» при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Hyundai», движущегося изначально по трамвайным путям (п. 8.4 ПДД РФ) без изменения направления движения (изменение направление произошло позже); водителю автомобилю «Hyundai», запрещено движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда свободны (не заняты все) полосы данного направления (п. 9.6 ПДД РФ).

Кроме того согласно предоставленной в материалы дела схемой расположения дорожных знаков по ходу движения автомобиля «Hyundai», и автомобиля «Volkswagen» в месте ДТП расположен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», обязывающий водителей воздержаться от поворота налево, разворота в данном месте. Соответственно при наличии дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», действия водителей не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ и в этом случае оба водителя двигались по траекториям, которые запрещены, следовательно, никто из водителей не имел преимущества в движении, при наличии данного знака действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с имевшем место ДТП

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в контексте со ст. 12 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушениями Правил дорожного движения как ответчиком ФИО8 так и третьим лицом водителем автомобиля «Hyundai Creta» ФИО3

Факт нарушения ФИО8 и ФИО3 Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается материалами дела, заключением эксперта.

Степень вины каждого из участников ДТП суд расценивает как равную.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба (830 018 руб. 40 коп.), то есть в сумме 415 009 руб. 20 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, стоимость производства которой составила 90 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях, по 45 000 руб. с каждого, при этом судом принимается во внимание внесенные денежные средства ФИО8 на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области в размере 20 000 руб., которые подлежат перечислению АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс».

Таким образом, с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» подлежит взысканию 25 000 руб., с СПАО «Ингосстрах» - 45 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 350 руб. 90 коп

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 415 009 руб. 20 коп., а также в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 7 350 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу НО «Центр независимых экспертиз Юридекс» расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-006242-74

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-78/2026