Решение № 2А-2513/2025 2А-2513/2025~М-1349/2025 М-1349/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2А-2513/2025

УИД 60RS0001-01-2025-002931-82

Производство по делу № 2а-2513/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, СИЗО-1), указав в обоснование, что с 15.10.1993 по 15.03.1004 содержался в СИЗО-1 в камерном помещении № 90, которое не соответствовало санитарным требованиям. В частности, в камере площадью 18 кв. м. находилось 14 человек, в ней отсутствовали вентиляция, горячее водоснабжение, она была плохо освещенной, маленькое окно препятствовало поступлению света и воздуха, туалет находился за ширмой на расстоянии менее 1-го м. до спального места, клопы и тараканы, что делало его нахождение там невыносимым. Претерпев нравственные страдания от указанного, просил признать условия содержания ненадлежащими, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 459 000 руб.

К участию в деле судом в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ФИО2 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию тем, что административный истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд по прошествии более 30 лет с момента заявленных им событий, просила в иске отказать по мотиву пропуска им срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в судебное заседание не явилась. Согласно представленным в материалах делах возражениям на иск, просила в иске отказать. Указала, что СИЗО-1 не является надлежащим ответчиком, поскольку до сентября 1998 года содержание в следственном изоляторе относилось к ведению Министерства внутренних дел Российской Федерации. Помимо этого, истцом заявлены требования по событиям, которые имели место быть в 1993-1994 г., до начала действия КАС РФ, поэтому иск не может быть рассмотрен по правилам названного кодекса. Указано на недобросовестность истца, который обратился в суд спустя 30 лет, что свидетельствует об отсутствии у него надлежащей заинтересованности в защите своих прав, утрату для него с течением времени актуальности их восстановления. Такое поведение ставить ответчика в ситуацию, при которой от лишен возможности аргументировать свою позицию представить соответствующие доказательства, поскольку в данном случае вина не может предполагаться лишь на мнении истца относительно признаков незаконности действий, а должна быть установлена, подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 23-24).

Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом совокупности доказательств по делу. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений, реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 7 Федерального закона № 103-ФЗ определено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

В силу статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ1993 по ДД.ММ.ГГГГ1994 ФИО1 содержался в СИЗО в камерных помещениях № № (с ДД.ММ.ГГГГ), № № (с ДД.ММ.ГГГГ), № № (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22).

Инициируя обращение в суд, истец указал, что несоответствие камеры № № санитарным нормам причинило ему нравственные страдания.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей возможно лишь в тех случаях, когда такие нарушения носят существенный характер, влекут для административного истца явные негативные последствия.

Сам по себе факт содержания ФИО1 в камере, состояние которой не соответствовало санитарным нормам, не является безусловным основанием для вывода о причинении ему каких-либо страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении, не влечет безусловного взыскания компенсации.

Доказательства того, что данное содержание привело к нарушению прав ФИО1 и причинению ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 7 статьи 45 КАС РФ указано, что недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных названным кодексом.

Согласно статье 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае нарушения прав, по мнению административного истца, имели место в период с 15.10.1993 по 15.03.1994, а с настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд 28.03.2025, спустя 30 лет с момента начала нарушения прав, что свидетельствует об отсутствии необратимых для него негативных последствий, для устранения которых требовалась бы денежная компенсация.

Более 30 лет ФИО1 не оспаривал заявленные в настоящем административном иске условия содержания, не считая свои права нарушенными, обратился с иском после истечения сроков хранения документации, лишив тем самым возможности административных ответчиков представить доказательства его надлежащего содержания в СИЗО-1 и возможности объективной оценки юридически значимых обстоятельств и доказательств, имеющих правовое значение для решения вопроса о присуждении компенсации.

Согласно представленной ФКУ СИЗО-1 России по Псковской области справке от 24.06.2025, документами со сведениями о количестве лиц, содержавшихся в камерных помещениях за 1993-1994 г. СИЗО-1 не располагает (л.д. 41).

Из пояснений представителя СИЗО-1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что какими-либо документами о техническом состоянии камерного помещения № 90 в рассматриваемый период СИЗО-1 не располагает, поскольку до 1998 года следственный изолятор находился в ведомственной подчиненности МВД России, при реорганизации какие-либо технические документы не передавались.

Значительная давность событий, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, создавшая объективные затруднения предоставления административными ответчиками письменных доказательств, по мнению суда, свидетельствует об очевидном отклонении ФИО1 от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Помимо указанного, суд считает необходимым обратить внимание, что довод представителя административного ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с иском по данному делу несостоятелен и не может служить самостоятельным основанием для отказа в судебной проверке доводов истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и присуждении за такое нарушение денежной компенсации, поскольку требования вытекают из защиты неимущественных прав истца, в отношении которой срок исковой давности не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не убедительны и доводы представителя административного ответчика о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в силу части 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

По поводу того, что ФСИН России не может быть административным ответчиком по делу, то этот довод представителя административного ответчика также не убедителен, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.07.1998 № 904 уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации является правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.