Решение № 2-6936/2019 2-6936/2019~М-5805/2019 М-5805/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-6936/2019

Дело № 2-6936/2019

16RS0046-01-2019-009292-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.

при секретаре Гайнуллиной Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СДА к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о понуждении снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

СДА обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о понуждении снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,указав в обоснование требований, что СДА является собственником транспортного средства ... года выпуска, ..., который был приобретен ею ....

Как оказалось, предыдущий собственник автомобиля приобрел ТС у официального дилера с использованием заемных средств, путем заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк».

.... Банк обратился в Московский районный суд г.Казани с ходатайством о наложении обеспечительных мер на ТС, в связи с нарушением предыдущим собственником автомобиля условий кредитного договора, данное ходатайство было удовлетворено судом, в последующем Банк обратился с исковым заявлением в Приволжский районный суд г. Казани.

.... Приволжским районным судом г. Казани было вынесено решение о взыскании суммы долга с предыдущего собственника в пользу Банка, а так же обращено взыскание на ТС.

При вынесении вышеуказанного решения, заявитель не привлекался к рассмотрению данного дела, не обладал каким-либо процессуальным статусом, корреспонденцию от суда и Банка не получал.

.... Заявитель обратился в ГИБДД г. Казани, с целью оформления ТС на нового собственника, в связи с продажей автомобиля новому собственнику. Однако ГИБДД ответило отказом в регистрационных действиях, так как ТС находиться под запретом на регистрационные действия на основании определения Московского районного суда г. Казани от ...

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Заявитель был вынужден обратиться для пересмотра решения по делу ....

Определением суда по делу ... от ... заявителю было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям.

По состоянию на ... исполнительный лист по делу ... не получен, в ФССП РФ для исполнения вышеуказанного решения не предъявлен.

По состоянию на ... СДА является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи ТС, право собственности на автомобиль зарегистрировано Управлением ГИБДД МВД по РТ. Договор купли-продажи ТС не оспорен в судебном порядке, запись о регистрации не признана недействительной;

ООО «Сетелем Банк» по делу ... исполнительный лист не получен и не предъявлен в ФССП РФ. Таким образом, ООО «Сетелем Банк» исчерпано право исполнения решения суда по делу ..., по причине пропуска срока получения и предъявления исполнительного листа. Решение по делу ... вступило в законную силу ....

Запрет на регистрационные действия, установленный Управлением ГИБДД МВД по РТ на основании определения Московского районного суда г. Казани вынесенного по делу ... (...), по состоянию на ... является нарушением прав законного собственника автомобиля, не позволяющим собственнику распорядится автомобилем на свое усмотрение.

Действие данной обеспечительной меры, по состоянию на момент подачи данного заявления, в виде запрета на регистрационные действия, нарушает права собственника ТС на распоряжение собственностью, по причине отсутствия у ООО «Сетелем Банк» права на исполнения решения суда, по причине пропуска срока исполнения решения суда, установленного п.1 ст. 21 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, запрет на регистрационные действия, является обеспечительной мерой для права Банка, которое он уже не может реализовать по причине пропуска срока, предусмотренного федеральным законом. Вместе с тем право собственности Заявителя на ТС не оспорено и не являлось предметом рассмотрения в суде.

Истец просит обязать Министерства внутренних дел по РТ в лице Управления ГИБДД МВД по РТ снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... года выпуска, ....

Истец в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ, 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), 1. Залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что СДА является собственником автомобиля ... выпуска, V1N..., цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак ..., на основании договора ... от ....

Согласно данным паспорта транспортного средства ..., данный автомобиль с .... принадлежал на праве собственности СРЕ, на основании договора купли-продажи от ....

Согласно карточки АМТС, находящего под ограничением ГИБДД МВД по РТ, .... на автомобиль ...,номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС ..., государственный регистрационный знак ..., наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, на основании определения Московского райсуда г.Казани от ....

Из материалов гражданского дела ... (номер гражданского дела Приволжского районного суда г.Казани, ранее ... номер дела Московского районного суда г.Казани) следует, что ООО «Сетелем» подано исковое заявление к СРЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Московского районного суда г.Казани от .... (дело ...) наложен запрет органам Управления ГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «... идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель ...

Решением Приволжского районного суда г.Казани от .... постановлено иск «Сетелем Банк» ООО к СРЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Данным решением постановлено: взыскать с СРЕ в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительскогокредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 446 289 рублей 23 копейки и возврат госпошлины в размере 7 662 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ... (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 441 583 рубля 25 копеек.

Встречный иск СРЕ к «Сетелем Банк» ООО о признании пункта договора недействительным оставить без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения следует, что ...г. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №..., между Банком и СРЕ заключен договор о залоге транспортного средства №... в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство ChevroletCruse, (VIN) ....

Определением Приволжского районного суда г.Казани от .... заявление СДА о пересмотре решения Приволжского районного суда г.Казани от ...г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что СДА при рассмотрении вышеуказанного дела в .... знала о том, что спорный автомобиль является предметом залога у ООО «Сетелем Банк», и СРЕ не имел права отчуждать данный автомобиль. При отчуждении автомобиля залог сохранился, поэтому требования Банка об обращении взыскания были удовлетворены.

Кроме того, при рассмотрении заявления СДА о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом дана оценка ее доводам в части незнания о наличии залога, а именно, что данные доводы правового значения не имеют, поскольку ст. ст. 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 2014 года, не предусматривали такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем. Новая редакция указанных статей действует с 1 июля 2014 года и распространяется на договоры, заключенные после указанной даты.

Доводы истца, заявленные в обосновании заявленных требований не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку наложенный запрет на регистрационные действия в 2015г. на основании определения суда не нарушают права истца, т.к. при приобретении спорного автомобиля истица знала о наличии залога на автомобиль, таким образом, суд считает, что данные действия истца не были совершены на основании закона.

Указание истца о пропуске ООО «Сетелем Банк» срока исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани, а также, что право собственности истца на автомобиль не оспорено, суд считает не состоятельным, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СДА к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о понуждении снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.