Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 октября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 262 253 рубля 43 копейки, взыскать сумму в размере 97 033 рубля – пени за просрочку выплаты, сумму в размере 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 7 000 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, сумму в размере 1 000 рублей в счет возмещения услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за нарушение прав потребителя.

Данные требования истец мотивировала следующим: 13 апреля 2017 года в Ивановской области на автодороге Ковров – Шуя - Кинешма произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак …, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ … получил значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим на момент ДТП автомашиной Рено Логан государственный номер …, ответственность которого была застрахована в Ивановском филиале ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №…. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос» за получением страхового возмещения по ДТП. В результате осмотра транспортного средства было зафиксировано, что повреждены передняя, задняя, правая боковая части кузова транспортного средства. ООО СК «Гелиос» согласилась с повреждениями автомобиля Опель Астра гос.номер … и произвел выплату в размере 132 600 рублей. Не согласившись с суммой, истец обратилась к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба, полученного в результате ДТП. Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП с учетом износа составил 394 853 рубля 43 копейки. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ущерб был определен независимой экспертной организацией ООО «КонЭкс» экспертом ФИО1 на основании заключения эксперта №69/2017. Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 7 000 рублей. ООО СК «Гелиос» была направлена претензия 15 июня 2017 года с экспертным заключением, оригиналом договора и квитанцией на выполнение оценочных услуг и эта претензия была получена страховой компанией 21 июня 2017 года. По претензии дополнительная выплата не была произведена. Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Истец считает, что ООО СК «Гелиос» обязано было выплатить ей сумму в размере 394 853 рубля 43 копейки – стоимость восстановительного ремонта и 7 000 рублей – услуги эксперта по экспертизе, однако выплату произвело только в размере 132 600 рублей, что на 262 253 рубля 43 копейки меньше суммы, предназначенной к выплате. Истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены и истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму в размере 128042 рубля – сумма недоплаченного страхового возмещения, сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения понесенных расходов за услуги представителя, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, сумму в размере 47375 рублей 54 копейки – пени за просроченные дни страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил суду, что поддерживает уточненные заявленные требования, просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму в размере 128042 рубля – сумма недоплаченного страхового возмещения, сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения понесенных расходов за услуги представителя, сумму в размере 1000 рублей, сумму в размере 47375 рублей 54 копейки – пени за просроченные дни страхового возмещения. Данные требования просит удовлетворить исходя из изложенного в исковом заявлении. Сумму в размере 7000 рублей, оплаченных за экспертизу, просит взыскать как необходимые судебные расходы. Кроме того пояснил, что применение положений ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Кроме того, страховой компанией в суд был представлен отзыв, в котором указано, что страховая компания не согласна с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Страховая компания считает, что по страховому случаю выплата страхового возмещения в размере 132600 рублей была произведена в полном объеме. Выплата страхового возмещения произведена на основании акта осмотра ТС, составленного ООО «Правовой эксперт», и расчета произведенного ООО «Глобекс Тревел». Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года о правилах проведения независимой технической экспертизы и о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая компания считает, что представленный стороной истца отчет экспертной организации ООО «КонЭкс» противоречит действующему законодательству. Страховая компания считает, что выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 132600 рублей, исполнила обязательства по возмещению ущерба в полном объеме. В связи с этим страховая компания считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, то страховая компания считает, что требования истца о взыскании представительских расходов в размере 15000 рублей не обоснованы и подлежат максимальному снижению. Также страховая компания просит в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие указанных третьих лиц.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1ст.927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для того, что бы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем и имеются обстоятельства, дающие право потерпевшему обратиться с требованием о прямом возмещении убытков.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 апреля 2017 года в Ивановской области на автодороге Ковров – Шуя – Кинешма произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО2 автомобиль Опель Астра получил механические повреждения. Факт принадлежности автомашины истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Рено Логан, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. За допущенное нарушение Правил дорожного движения водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а также материалом проверки по факту ДТП от 13 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца – в ООО СК «Гелиос», что подтверждается копиями страховых полисов.

20 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания ООО СК «Гелиос», признав произошедшее событие страховым случаем на основании акта осмотра транспортного средства от 20 апреля 2017 года и заключения независимой технической экспертизы ООО «Глобекс тревел», произвела страховую выплату в размере 132600 рублей, что подтверждается копиями материалов выплатного дела.

07 июня 2017 года независимой технической экспертизой ООО «КонЭкс» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, принадлежащей ФИО2 по состоянию на 13 апреля 2017 год с учетом износа составляет 394900 722 рублей.

15 июня 2017 года данное экспертное заключение с претензией было направлено ФИО2 в адрес страховой компании.

По результатам рассмотрения претензии и экспертного заключения страховой компанией «Гелиос» истцу было отказано в выплате.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, а также оспаривались повреждения автомашины, полученные в результате ДТП, то судом по делу была назначена автотовароведческая (трассологическая) экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Автокомби плюс».

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение экспертов. В данном заключении экспертом было установлено, что в результате произошедшего 13 апреля 2017 года ДТП автомашина Опель Астра, принадлежащая ФИО2 получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 341000 рублей, а учетом износа – 260642 рубля.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта-техника ФИО4, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения повреждений автомашине истца по вине водителя ФИО3.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагалась обязанность возместить сумму в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Данную обязанность по возмещению ущерба ответчик в полном объеме не исполнил, поскольку в счет возмещения ущерба истцу была выплачена сумма в размере 132600 рублей. Кроме того суд считает, что в данном случае установленные положениями ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для прямого возмещения убытков потерпевшему ООО СК «Гелиос» имеются.

Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд считает, что размер страхового возмещения составляет 260642 рубля.

Поскольку страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 132 600 рублей, то суд считает необходимым взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение по ДТП от 13 апреля 2017 года в размере 128042 рубля (260642 рубля – 132600 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.15Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии сост.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца ответчиком, с учетом того, что ответчиком произведена выплата суммы в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела после проведенных по делу экспертиз, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных положений действующего законодательства сумма штрафа, за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, подлежащая взысканию с ответчика составит: 128 042 рубля : 100 х 50% = 64 021 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме по обращению.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании суммы неустойки суд исходит из периода и размера заявленного истцом.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд считает, что изложенные в возражениях представителем страховой компании доводы, по которым ответчик не согласен с заявленными требованиями, не обоснованы, и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить уточненные заявленные требования истца частично.

Суд считает, что по данному делу необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истцом представлено заключение независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату данного заключения составили 7000 рублей.

Указанные суммы судебных расходов подтверждены представленными квитанциями, и суд считает данные расходы необходимыми судебными расходами в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя, в связи с чем произведена оплата за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, что подтверждается справкой.

Данные расходы в данном случае суд считает необходимыми и считает возможным взыскать сумму в размере 1000 рублей с ответчика в счет возмещения указанных расходов.

Кроме того суд считает, что необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов – копии договора на оказание юридической помощи от 15 июня 2017 года и акта приема-передачи денежных средств, следует, что между истцом ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение на оказание правовой помощи, и по данному соглашению истцом ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 были подготовлены документы для обращения в суд и предъявлено исковое заявление, а затем подготовлено уточнение исковых требований, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт причинения ущерба, а имелся спор лишь в отношении суммы возмещения ущерба, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что ответчик возражал против заявленной суммы, просил данную сумму уменьшить, поскольку сумма в размере 15 000 рублей является чрезмерной, суд считает, что за оказание юридической помощи в пользу истца взысканию подлежит сумма в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 4 160 рублей 84 копейки и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 460 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить уточненные заявленные ФИО2 к ООО СК «Гелиос» требования частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму в размере 128042 рубля в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения, сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 10000 рублей - неустойка, сумму в размере 10000 рублей – штраф за нарушение прав потребителя, сумму в размере 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, сумму в размере 12000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего сумму в размере 168042 (сто шестьдесят восемь тысяч сорок два) рубля.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г.о. Шуи Ивановской области государственную пошлину в размере 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Согласовано:

Судья: А.А.Сорокина