Апелляционное определение № 33-6509/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Парфененко О.А. № 33-6509/2025 (№ 2-884/2025)

86RS0010-01-2025-000988-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Мегиона о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к администрации города Мегиона с иском о признании недействительным договора мены квартир с доплатой в рассрочку №06 от 23.01.2024 года, заключенного между истцами и администрацией города Мегиона, в части применения абзацев 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 6 договора, пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8, 9 устанавливающих доплату в размере 1 742 065 рублей 05 копеек, в рассрочку на 180 месяцев, с размером ежемесячного платежа 9 678 рублей 13 копеек, о применении последствий недействительности сделки, взыскав с администрации города Мегиона за счет казны бюджета муниципального образования города Мегион в их пользу денежные средства, уплаченные по договору мены, в размере 154 850 рублей 08 копеек.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Жилое помещение приобретено по договору мены квартиры с доплатой в рассрочку от 23.01.2024 года №06, заключенного между ФИО1, ФИО2 и администрацией г. Мегиона.

Договор мены заключен в связи с тем, что дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации города от 22.11.2016 года №2795. Дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Оспариваемая сделка мены нарушает права и законные интересы заявителей, так как неправомерно возлагает на них обязательства по оплате разницы в стоимости квартир, которые не предусмотрены законом. Считают, что договор мены в части условий о доплате противоречат федеральному и региональному законодательству, эти условия должны быть признаны недействительными, как противоречащими закону.

Неисполнение администрацией города Мегиона своей обязанности по предоставлению жилого помещения в период действия адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, не прекращает у истцов право на предоставление жилого помещение взамен аварийного без доплаты.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом; представитель ответчика представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 04 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Мегиона о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, принять новое решение, признав недействительным договора мены квартир с доплатой в рассрочку №06 от 23.01.2024 года, заключенного между истцами и администрацией города Мегиона, в части применения абзацев 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 6 договора, пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8, 9, устанавливающих доплату в размере 1 742 065 рублей 05 копеек, в рассрочку на 180 месяцев, с размером ежемесячного платежа 9 678 рублей 13 копеек, применив последствия недействительности сделки, взыскав с администрации города Мегиона за счет казны бюджета муниципального образования города Мегион в их пользу денежные средства, уплаченные по договору мены, обязав Администрацию города Мегиона исключить из наименования договора мены с доплатой в рассрочку от 23.01.2024 года слова «с доплатой».

Считают, что на момент заключения сделки ответчиком не была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о совершенной сделке. В январе-феврале 2025 года ответчик стал расселять жильцов без доплаты, указывая на Адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в результате чего узнали о нарушении их прав в указанный период. Ни федеральным законодательством, ни региональной программой не установлена доплата гражданам, переселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме. Зная о действительности положений дел, не заключили бы договор мены с доплатой.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Мегиона просит суд оставить решение Мегионского городского суда от 04.09.2025 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2024 года между ФИО1, ФИО2 и администрацией г. Мегиона заключен договор мены квартир с доплатой в рассрочку №06, по условиям которого администрация г. Мегиона меняет, принадлежащую на праве муниципальной собственности квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 74,5 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности, состоящую из 3-х комнат общей площадью 52 кв.м., находящуюся по адресу: Российская (адрес).

Согласно пункта 6 Договора мены стороны согласовали, что сумма доплаты определяется путем расчета разницы стоимости за превышение общей площади предоставляемого жилого помещения и изымаемого жилого помещения, что составляет 1 742 065 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что об условиях доплаты по договору мены квартир в рассрочку истцам стало известно в момент заключения оспариваемой сделки 23.01.2024 года, однако обратился в суд с иском лишь 09.06.2025 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оспариваемая сделка мены нарушает права и законные интересы истца, так как неправомерно возлагает на нее обязательства по оплате разницы в стоимости квартир, которые не предусмотрены законом.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор мены заключен между сторонами 23.01.2024 года, а в суд ФИО1 и ФИО2 обратились с исковыми требованиями о признании сделки недействительной 09.06.2025 года, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права они узнали после переселения жильцов многоквартирного дома без доплат, не могут быть приняты во внимание в подтверждение позиции о иной дате начала течения срока исковой давности, так как истец ссылается на нарушение ответчиком положений законодательства, не изменявшегося в данной части и официальное толкование положений закона с даты заключения спорного договора на дату обращения в суд по вопросам условий предоставления жилого помещения не менялось.

Незнание истцами положений законодательства в части спорных вопросов и условий предоставления жилых помещений, при отсутствии доказательств введения истцов в заблуждение противоположной стороной относительно условий заключения договора, не изменяет начало течения срока, так как истцы были ознакомлены с условиями договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, имели право и возможность изучить условия договора и проверить их на соответствие положениям действующего законодательства.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При установленных обстоятельствах спора у суда первой инстанции не было оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности истцами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истцов в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными по существу не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.