Решение № 2-3677/2025 2-3677/2025~М-2020/2025 М-2020/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3677/2025

Дело №2-3677/2025

УИД: №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 08 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (далее – ООО «Городское управление домами»), в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen <данные изъяты> 2022 г.в., VIN:№, г.р.з. №, который был припаркован возле указанного дома.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудниками полиции установлено, что на автомобиле и вокруг него имеются следы наледи и снега, а на самом автомобиле имеются механические и скрытые повреждения ввиду схождения с крыши снежно-ледовой массы.

На основании ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№ установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес> является ответчик.

Для определения размера причиненного ущерба экспертной организацией ООО «ПроЭксперт» была проведена независимая экспертиза повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной (рыночной) стоимости. При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика ФИО4

Согласно Заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81010 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 28070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи настоящего искового заявления ответа на претензию не получено, ущерб ответчиком не возмещен.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, несет управляющая компания - ООО “Городское управление домами”.

По мнению истца к правоотношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, истец был вынужден обратиться за судебной защитой своего нарушенного права, в связи с чем понес издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит:

1. Взыскать с ООО “Городское управление домами” в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты> 2022 г.в., VIN:№, г.р.з. №, в размере 81 010руб.;

2. Взыскать с ООО “Городское управление домами” в свою пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN:№, г.р.з. №, в размере 28 070 руб.;

3. Взыскать с ООО “Городское управление домами” в свою пользу расходы на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 8000 руб.;

4. Взыскать с ООО “Городское управление домами” в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Перспектива», управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, 2022 г.в., VIN:№, г.р.з. №, принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль около дома по адресу: г. <адрес>, <адрес>, уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в приложении стали приходить сообщения о срабатывании на автомобиле датчиков удара. После этого, с незнакомого ей номера пришли фотографии её автомобиля и сообщения неустановленного лица о том, что на её автомобиль упал снег. Полагает, что фотографии прислал прохожий на её номер телефона, который имелся под стеклом автомобиля. На место происшествия она направила своего дядю ФИО5, а также подругу ФИО6, которые проживали недалеко. Они выходили на место происшествия, осматривали автомобиль и присылали ей фотографии. Было установлено, что от схода снега с крыши дома автомобиль имел механические повреждения на капоте, на крыше и на дверях. ФИО5 по её просьбе написал о происшествии в полицию. Выезжали ли на место происшествие сотрудники полиции, ей не известно.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены скриншоты с фотографиями с места происшествия и перепиской с лицами, направившими указанные фотографии.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» ФИО3 пояснила, что Общество в 2024 г. выполняло работы по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, <адрес> по договору подряда с ООО «Городское управление домами». Поскольку истцом не представлено доказательств повреждения её автомобиля в результате схода снега с крыши дома, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика ООО «Городское управление домами» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не направила.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Городской управление домами» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. <адрес>, <адрес>, что следует из ответа на обращение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно п.2 ст.. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10)

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen <данные изъяты>, 2022 г.в., VIN:№, г.р.з. №, который был припаркован возле указанного дома.

Несмотря на то, что третьим лицом и ответчиком оспариваются обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца, указанный факт подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 является его племянницей. Примерно в марте 2024 г. ему позвонила ФИО1 и сообщила о том, что у неё сработала сигнализация на автомобиле, попросила проверить её автомобиль, находящийся около дома на перекрестке улиц <адрес>. Он пришел на место происшествия и увидел, что на автомобиль ФИО1 упал с крыши снег. Снега было большое количество, он был на капоте, на крыше, по бокам от машины, при этом двери автомобиля были завалены примерно до середины. О случившемся он сообщил в отдел полиции №5.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 является её подругой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, ей позвонила ФИО1 и сообщила о срабатывании сигнализации на её (ФИО1) автомобиле. Также она попросила её сходить на место происшествия, сделать фотографии и видео случившегося, поучаствовать в осмотре места происшествия, если приедет полиция. В тот же день, в вечернее время, она пошла к автомобилю ФИО1 и обнаружила его заваленным снегом. Снега было много. Было понятно, что он сошел с крыши рядом стоящего двухэтажного дома. На улице была оттепель. Она сняла видео и сделала фотографии, которые отправила ФИО1

В судебном заседании истцом представлена на обозрение видеозапись осмотра автомобиля марки Volkswagen <данные изъяты>, г.р.з. №, сделанная со слов истца свидетелем ФИО6

Кроме того, истцом представлены скриншоты с фотографиями и перепиской по факту повреждения автомобиля.

На представленных фотографиях видно, что автомобиль Volkswagen <данные изъяты> г.р.з. №, стоит правой стороной к двухэтажному дому на расстоянии 2-3 метра от него, на крыше и капоте автомобиля имеются фрагменты снежной массы, с правой стороны передняя и задняя дверь автомобиля (примерно до середины) завалены снегом.

Из переписки следует, что авторы сообщений, кроме прочего, указывают следующее: «На вашу машину упал снег с крыши», «Капот помят прилично, правый бок не понятно», «Прислали фото, помяло капот».

Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО5 по факту повреждений автомобиля Volkswagen <данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Из рапорта УУП ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгороду следует, что в ходе проведения проверки осуществлялся осмотр автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, г.р.з. №. В ходе осмотра были установлено, что на автомобиле и вокруг имеются следы наледи и снега, также автомобиль имеет следующее повреждения: вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия; по правой стороне автомобиля имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на обоих дверях, на переднем и заднем крыле автомобиля также имеются скрытые повреждения.

По результатам проверки сообщения, сотрудниками полиции отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с пояснениями истца по делу, представленными материалами проверки, фотографиями с места происшествиями, а также с заключением эксперта № в исследовательской части которого указано, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могут являться следствием заявленного происшествия.

Таким образом, совокупность представленных со стороны истца взаимосвязанных и согласующихся между собой доказательств является достаточной для вывода о том, что автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованный по адресу: <адрес>, <адрес>, получил механические повреждения в результате схода снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.

Согласно СТС (л.д.22 ) автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, 2022 г.в., VIN:№, г.р.з. №, принадлежи на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупность имеющихся в материалах дела фактических данных и исследованных судом доказательств, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что снег, падение которого произошло, находился на крыше дома <адрес>, находящаяся на обслуживании ООО «Городское управление домами».

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Схождение снега с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, произошло на автомобиль принадлежащий истцу. Падение снега произошло в зоне ответственности ООО «Городское управление домами», поэтому ответчик должен быть признан обязанным к возмещению причиненного истцу материального вреда. Обстоятельства падения снега, форс-мажорными не являлись.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ООО «Городское управление домами», в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

Оценив все исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за возмещение причиненного материального вреда в результате падения снега на ответчика ООО «Городское управление домами», поскольку достаточно полно и достоверно подтверждена совокупность признаков наступления деликтной ответственности: факт наступления вреда, противоправное поведение (бездействие) Общества, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, находящегося в управлении, причинная связь, а также не оспорена вина ответчика.

Доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения по парковке автомобиля, в материалах дела не имеется. Действия истца не состоят по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ООО "Городское управление домами" по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

Согласно досудебной независимой экспертизе, проведенной в ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85575 руб., с учетом износа 81010 руб., утрата товарной стоимости – 28070 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъясняется, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Экспертное заключение проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что восстановить автомобиль истца меньшими затратами со стороны ответчика не представлено.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что экспертное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято в основу при определении размера возмещения материального вреда, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

В рамках заявленных требований (не выходя за их пределы), суд полагает, что размер установленного материального ущерба в сумме 81010 руб. на восстановительный ремонт и УТС в размере 28070 руб. подлежит взысканию с ответчика, как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, даже при отсутствии исковых требований о взыскании штрафа, на суд возложена обязанность о взыскании штрафа при установлении нарушений прав истца как потребителя услуг.

С учетом изложенного, и приходя к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Городское управление домами" в пользу истца потребительского штрафа в размере 54540 (81010+28070=109080х50%)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы ущерба, последствия неисполнения обязательств, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства по возмещению вреда со стороны ООО Городское управление домами», суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., и оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы документально подтверждены и процессуально обоснованы.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы ФИО1, для реализации её права на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор, квитанция).

Оснований для взыскания данного вида судебных расходов в какой-либо пропорции в данном случае не имеется.

В данном случае ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание категорию данного дела, результат его рассмотрения в суде, затраченное представителем на ведение дела время, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, требования разумности и справедливости, рекомендованные цены на юридические услуги, утвержденные Советом адвокатской Палаты Нижегородской области, суд считает необходимым признать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40000 руб. разумным, не являющимся черезмерно высоким.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и расходы по оплате оценки в размере 8000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4272,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городское управление домами» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городское управление домами» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81010,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28070,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 54540 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 211620 (двести одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) руб.

Взыскать с ООО «Городское управление домами» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4272 (четыре тысячи двести семьдесят два) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Новгород. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 г.

Судья А.В. Соколов