Решение № 2-748/2025 2-748/2025~М-733/2025 М-733/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-748/2025

УИД 26RS0009-01-2025-001249-25 дело № 2-748/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 02 декабря 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 93 746,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края в сети Интернет (http://blagodarnensky.stv.sudrf.ru).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной истца в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы в копиях:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 4 000 рублей;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО;

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести выездной осмотр транспортного средства Лада Гранта;

- заявление ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» о согласии на доплату за восстановительный ремонт;

- калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 128 450 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 93 746 рублей;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей по оплате за выполненные работы, расходные материалы и запчасти за ремонт Лада Гранта, гос. номер №;

- соглашение между ФИО3 и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об условиях ремонта транспортного средства Лада Гранта №

- заказ-наряд №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 100 000,00 рублей;

- акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения по убытку № составил 100 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей за выплату в порядке ПВУ а/м ВАЗ 2190 № ФИО4

- сведения ООО «ЭДНА» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие информацию о времени/содержании/факте доставки СМС-сообщения на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ, со статусом D - доставлено;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 746,00 рублей;

- электронный страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Hyundai Solaris, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО1, ФИО5, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ №/А, направленная в адрес ФИО1 с предложением произвести оплату,

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1 с предложением предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в течение 5 рабочих дней со дня получения требования;

- сведения об отправке требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ШПИ №).

По запросу суда были истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы следующие документы:

- сведения Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>;

- сообщение начальника МРЭО Госавтоинспекции г. Светлоград № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ постановлено на государственный учет за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

В виду отсутствия разногласий между его участниками дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО (европротокола).

Согласно данному извещению виновником ДТП является водитель транспортного средства, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № –ФИО1, который признал вину. Водители обоих транспортных средств своими подписями в извещении подтвердили отсутствие разногласий между ними по обстоятельствам ДТП и перечню полученных транспортными средствами технических повреждений.

Согласно электронному страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, виновного в ДТП –ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», собственником транспортного средства является ФИО1. Договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1 и ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 128450 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 93 746 рублей.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции № выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 93 746 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой п/п. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление о предоставлении транспортного средства ответчику ФИО1 принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, ДД.ММ.ГГГГ направлено на временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение в <адрес>.

Таким образом, сведений о вручении ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр материалы дела не содержат.

Кроме того, СМС-сообщение с требованием о необходимости осмотра транспортного средства было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ООО «ЭДНА» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела информации о доставке смс-сообщений на абонентские номера, отправителем которых является ПАО СК "Росгосстрах", на абонентский номер ответчика было направлено смс-сообщение следующего содержания: "Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530". Указанное смс-сообщение не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Однако, в извещении о ДТП ответчиком ФИО1 был указан номер телефона № на который ПАО СК "Росгосстрах" СМС-сообщение ответчику ФИО1 с требованием о необходимости осмотра транспортного средства не направлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения собственника автомобиля ФИО1 о необходимости представить транспортное средство на осмотр и суд не усматривает умысла на уклонение, как от получения извещения, так и от предоставлении автомобиля для осмотра ответчиком ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» было достоверно известно, что собственник транспортного средства проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, кроме того, по адресу: <адрес>, что было указано ФИО1 в извещении о ДТП, однако уведомление о предоставлении транспортного средства ответчику ФИО1 было направлено на адрес: <адрес>. Согласно сведениям из регистрационного досье ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по направлению ФИО1 требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Судом установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела никем не оспорено, что истцом ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, при производстве оценки экспертом обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены, выплата страхового возмещения произведена до истечения срока хранения почтового отправления о необходимости осмотра ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном характере требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика в результате непредставления ему автомобиля на осмотр.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр, доказательств уклонения ответчика от предоставления ТС на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 года по делу № 88-22674/2024).

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № к ФИО1 (ИНН № о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык