Решение № 12-18/2025 12-334/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025

25RS0№-12


РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПОПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПОПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, судебное заседание проведено без его участия.

От потерпевшей Шах Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПОПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 суду пояснил, что прибыв на место происшествия им установлено, что гражданин ФИО1 припарковал свое транспортное средство с нарушением правил остановки, стоянки на проезжей части, при этом создал препятствие для движения транспортного средства гражданки Шах Н.С., поскольку перекрыл возможность Шах Н.С. выехать с места парковки. При этом указал, что справа от автомобиля Шах Н.С. имелся бетонный блок (конус), в связи с чем, транспортное средство ФИО1 препятствовало движению автомобиля Шах Н.С., на просьбы Шах Н.. убрать свое транспортное средство ФИО1 не отреагировал, в связи с чем и были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. Шах Н.С. к ответственности за «неправильную парковку» не привлекалась.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ) остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08.40, возле <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение требований п. 12.4 ПДД, осуществил нарушение правил остановки, стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств- сделав невозможным выезд транспортного средства, под управлением Шах Н.С.

По факту совершения правонарушения в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса, вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания сотрудником Госавтоинспекции на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: объяснениями Шах Н.С., из которых следует, что движению ее автомобиля препятствовало транспортное средство, под управлением ФИО1, который отказался его убрать, чтобы она могла выехать с места парковки; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Обжалуемое постановление должностного лица содержит все необходимые сведения, событие административного правонарушения изложено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на п. 12.4 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку остановку он произвел на придомовой территории, которая создана для парковки автомобилей собственников ТСЖ, не являющейся проезжей частью, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в п. 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения в части понятия "прилегающая территория" и п. 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля ФИО1 в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений Шах Н.С., предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний следует, что автомобиль под управлением ФИО1 перекрыл возможности движения ее транспортному средству.

Из фотографии, представленной ФИО1 следует, что этом место расположения автомобиля, принадлежащего Шах Н.С., имеет уширение, автомобили в данном месте предполагают способ постановки транспортного средства на стоянку перпендикулярно проезжей части. Размещение ФИО1 своего автомобиля параллельно проезжей части дороги при наличии на парковке других автомобилей свидетельствует о создании препятствий для движения и, соответственно, о нарушении им требований п. 12.4 Правил дорожного движения.

Доказательств того, что принадлежащий ФИО1 автомобиль разместило иное лицо, материалы дела не содержат. Сам ФИО1 в жалобе не отрицал того, что именно он оставил указанный автомобиль при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 оставившего транспортное средство на проезжей части, и создавшего тем самым невозможным движение (выезд) других транспортных средств, свидетельствует о нарушении им указанных требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что им был оставлен номер телефона на лобовом стекле не ставят под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не являются основанием к отмене оспариваемого постановления. Кроме того, законом предусмотрено не создавать помех в движении без каких-либо условий, чего ФИО1 сделано не было.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПОПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3