Решение № 2-1840/2025 2-1840/2025~М-1233/2025 М-1233/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1840/2025

№ 2-1840/2025

УИД 03RS0063-01-2025-002031-48

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,

при секретаре Рябухиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "СОТРАНС" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, работодателю,

установил:

ООО "ФТК "СОТРАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате совершения административного правонарушения в размере 241 707,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 251 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.07.2023 ФИО1 (далее - Ответчик, ФИО1) при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомашиной Тойота Камри, г.р.з. №, находившейся под управлением - ФИО2 (далее - ФИО2), что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 07.07.2023, согласно которому ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10. ПДЦ РФ, был назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

В объяснениях в рамках дела об административном правонарушении от 07.07.2023 ФИО1 пояснил: «Я ехал по автодороге <адрес>, впереди ехал автомобиль, автомобиль начал притормаживать, я, избегая столкновения с авто, начал перестраиваться в левую полосу, не заметил и столкнулся с легковым автомобилем не заметив его. Вину в ДТП признаю, в медицинской помощи не нуждаюсь).

При обращении ФИО2 в ПАО «Группа Реннессанс Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков, 25.07.2023 было выплачено страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 247 837,55 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № от 04.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Тойота Камри, Тойота Камри, г.р.з. У777РР52 без учета износа составляет 407 699,90 руб., утраты товарной стоимости 33 075 руб.

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС» (далее - Истец, ООО «ФТК «СОТРАНС») о взыскании 192 937,35 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 11 000 руб. по оплате услуг оценочной компании, 5 059 руб. по оплате госпошлины, 30 000 pj>6. по оплате услуг представителя, 2 483 расходов по оплату услуг нотариуса, а также почтовые расходы.

Заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области № 2-548/2024 от 25.07.2024 иск был удовлетворен, в пользу ФИО2 с ООО «ФТК «СОТРАНС» было взыскано 192 937,35 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 11 000 руб. по оплате услуг оценочной компании, 5 059 руб. по оплате госпошлины, 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 483 расходов по оплату услуг нотариуса, а также 228 рублей почтовых расходов.

С расчетного счета ООО «ФТК «СОТРАНС» была перечислена сумма в размере 241 707 (двести сорок одна тысяча семьсот семь) рублей 35 (тридцать пять) копеек на счет ФИО2

Таким образом произошло реальное уменьшение наличного имущества ООО «ФТК «СОТРАНС» на сумму в размере 241 707 (двести сорок одна тысяча семьсот семь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В соответствии с п. 1 Договора о материальной ответственности от 01.09.2021 № (далее - Договор о материальной ответственности) работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 5 Договора о материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

С договором о материальной ответственности Ответчик был ознакомлен 01.09.2021, о чем имеется подпись.

В соответствии с п. 3.12 Должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной 05.03.2020, водитель-экспедитор обязан соблюдать правила дорожного движения, нормы и требования по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной и экологической безопасности.

Согласно п. 5.2. Должностной инструкции водитель-экспедитор привлекается к ответственности за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности.

С Должностной инструкцией Ответчик был ознакомлен 01.09.2021, о чем имеется соответствующая подпись.

Таким образом, Ответчиком совершено виновное действие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.12 должностной инструкцией, а именно Ответчиком не были соблюдены п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ГИБДД о привлечению к административной ответственности № от 07.07.2023, что в последствии привело к причинению ущерба имущества ФИО2, возмещённому за счет средств ООО «ФТК «СОТРАНС».

Из-за оплаты в счет возмещения убытков ФИО2 было уменьшено имущество работодателя, был причинен прямой действительный ущерб в размере 241 707 (двести сорок одна тысяча семьсот семь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

Правонарушение, совершенное Ответчиком, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю ФИО2

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ущерб был обнаружен ООО «ФТК «СОТРАНС» 18.03.2025 года в момент перечисления денежных средств на счет ФИО2 Таким образом срок исковой давности для обращения в суд на момент подачи иска не истек.

Трудовые отношения между Истцом и Ответчиком были прекращены 19.03.2025.

Представитель истца - ООО «ФТК «СОТРАНС», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайство об участии по системе видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, приказом № от 01.09.2021 года ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора, уволен приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № года с 19 марта 2025 года по инициативе работника.

07.07.2023 ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомашиной Тойота Камри, г.р.з. №, находившейся под управлением - ФИО2 (далее - ФИО2), что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 07.07.2023, согласно которому ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10. ПДЦ РФ, был назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

В объяснениях в рамках дела об административном правонарушении от 07.07.2023 ФИО1 пояснил: «Я ехал по автодороге <адрес>, впереди ехал автомобиль, автомобиль начал притормаживать, я, избегая столкновения с авто, начал перестраиваться в левую полосу, не заметил и столкнулся с легковым автомобилем не заметив его. Вину в ДТП признаю, в медицинской помощи не нуждаюсь).

При обращении ФИО2 в ПАО «Группа Реннессанс Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков, 25.07.2023 было выплачено страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 247 837,55 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Тойота Камри, Тойота Камри, г.р.з. № без учета износа составляет 407 699,90 руб., утраты товарной стоимости 33 075 руб.

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС» о взыскании 192 937,35 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 11 000 руб. по оплате услуг оценочной компании, 5 059 руб. по оплате госпошлины, 30 000 руб по оплате услуг представителя, 2 483 расходов по оплату услуг нотариуса, а также почтовые расходы.

Заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области № 2-548/2024 от 25.07.2024 иск был удовлетворен, в пользу ФИО2 с ООО «ФТК «СОТРАНС» было взыскано 192 937,35 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 11 000 руб. по оплате услуг оценочной компании, 5 059 руб. по оплате госпошлины, 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 483 расходов по оплату услуг нотариуса, а также 228 рублей почтовых расходов.

С расчетного счета ООО «ФТК «СОТРАНС» была перечислена сумма в размере 241 707 (двести сорок одна тысяча семьсот семь) рублей 35 (тридцать пять) копеек на счет ФИО2

18.03.2025 оплачено 23 487,98 рублей; 24.03.2025г оплачено 10 000 рублей, 24.03.2025г. оплачено 500 рублей, 25.03.2025г. оплачено 207 719,37 рублей.

Приказом генерального директора ООО "ФТК "СОТРАНС" от 22.05.2025 года в связи с перечислением суммы в размере 241 707,35 рублей на счет ФИО2 в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП назначено проведение служебного расследования.

22.05.2025 года комиссией, проводящей служебное расследование, составлен акт об отказе работника представить объяснение причин возникновения ущерба.

Также 22.05.2025 года составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба.

Приказом генерального директора ООО "ФТК "СОТРАНС" № от 22.05.2025 года на ФИО1 по результатам служебного расследования возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного административным правонарушением в размере 241 707,35 рублей.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1 п. 15абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года.

Согласно абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В рассматриваемом случае, учитывая, что денежные средства третьему лицу в счет возмещения причиненного ущерба были выплачены ООО "ФТК "СОТРАНС" 25.03.2025 года, а исковое заявление направлено в суд 29.05.2025 года посредством системы ГАС "Правосудие", суд приходит к выводу, что установленный законодательством срок исковой давности, вопреки доводу ответчика, истцом по заявленному спору не пропущен.

При этом порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком во время исполнения им трудовых обязанностей было совершено административное правонарушение, установленное уполномоченным государственным органом, при этом, вследствие совершения противоправного деяния, ФИО1 причинен ущерб имуществу третьих лиц, который впоследствии был возмещен работодателем по решению суда.

Одновременно, как усматривается из заочного решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.07.2024 года, сумма ущерба, причиненного ДТП составила 192 937,35 рублей, иные взысканные с ООО "ФТК "СОТРАНС" в пользу ФИО2 суммы отнесены к судебным расходам.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, судебные расходы, как не относящиеся к прямому действительному ущербу, возникшему по вине работника, не подлежат взысканию в порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателем.

Также необходимо указать, что ссылка ответчика на необоснованность заключения с ним договора о полной материальной ответственности является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае материальная ответственность работника, совершившего противоправное деяние, повлекшее причинение ущерба, прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу в размере прямого действительного ущерба, а именно в сумме 192 937,35 рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Документов относительно тяжелого материального положения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из представленных документов, суд не может прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, поскольку ответчиком не представлены документы, дающие суду основания оценить его имущественное положение и установить основания для снижения размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (79,8%), а именно в размере 6 584,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "СОТРАНС" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "СОТРАНС" ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 192 937,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584,30 рублей, а всего 199 521,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.М. Кужабаев

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025г.