Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-711/2019;)~М-697/2019 2-711/2019 М-697/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 20 января 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2019 ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования КАСКО серия 7100 №. Застрахованными рисками по договору являются «Хищение», «Ущерб». 14.06.2019 застрахованный автомобиль похищен неизвестными лицами. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы. По результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден. 17.06.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплаты по полису КАСКО серия 7100 № по факту «Хищение» не произведено.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 514 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 688 руб. 50 коп., неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя в размере 185 614 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 99 539 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 524 руб. 25 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, а похищенный автомобиль приобретен на кредитные средства, то истцу приходится нести убытки по оплате кредита.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом. Ранее в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложены в письменных возражениях по делу, согласно которым ответчик не признает заявленный случай страховым, поскольку ответчик считает случай хищения транспортного средства, произошедший в период с 04.06.2019 по 14.06.2019, инсценировкой хищения с целью получения страховой выплаты, что является мошенничеством в сфере страхования. Также просит отказать в требованиях о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом, как не основанных на нормах действующего законодательства. Представил альтернативный расчет заявленных требований, просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положение ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 №, срок действия которого с 17 часов 48 минут 24.05.2019 по 23 часа 59 минут 23.05.2020 в отношении автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, VIN №, государственный регистрационный знак №.

14.06.2019 ФИО1 обратился в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 14.06.2019 установлено, что в период времени с 03 часов 20 минут 04.06.2019 до 13 часов 30 минут 14.06.2019, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 550 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением от 14.06.2019 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

17.06.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля, произошедшего 14.06.2019.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление от 21.06.2019 №/А об увеличении сроков рассмотрения материалов в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

На момент рассмотрения заявленных требований, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» считает случай хищения транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №, произошедший в период с 04.06.2019 до 14.06.2019, инсценировкой хищения автомобиля с целью получения страховой выплаты.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 10.1 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в случае хищения застрахованного ТС (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, сообщить о случившимся в органы МВД РФ.

Факт обращения истца 14.06.2019 в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы с заявлением о хищении транспортного средства в период с 04.06.2019 до 14.06.2019 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела следует, что, ФИО1 были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по незамедлительному обращению в правоохранительные органы, а в последующем направлены необходимые документы в страховую компанию.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отмечается, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на основании имеющейся информации в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлено ходатайство с просьбой о поручении проверки в порядке ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) на возможную инсценировку хищения транспортного средства с целью получения страховой выплаты и причинения значительного ущерба ответчику на сумму 3 550 000 руб. 00 коп., не могут быть приняты судом.

Поскольку результат рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» неизвестен, вина истца в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, вступившим в законную силу приговором суда не установлена, в связи, с чем отсутствуют основания для установления данных обстоятельств в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы страхового возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено. При таких данных имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3 514 500 руб.00 коп. (с учетом применения коэффициента индексации в отношении транспортного средства в значении 0,96).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить штраф до 250 000 руб. 00 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользования кредитов в размере 99 539 руб. 26 коп., суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как указал Пленум ВС РФ № 6 и Пленум ВАС РФ № 8 в своем Постановлении от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 вышеназванного Постановления).

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п. 49 вышеназванного Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 99 539 руб. 26 коп., поскольку истцом не оспаривалось, что ФИО1 добровольно заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, при этом он был вправе не заключать такой договор с ответчиком. Ни в договоре страхования, ни в кредитном договоре, на ответчика не возложена обязанность нести ответственность за выполнение ФИО1 условий кредитного договора.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку факт наступления страхового случая документально подтвержден, страховое возмещение ответчиком не выплачено, заявленные требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения в указанном им размере и неустойки в пределах суммы страховой премии, составляющей 185 614 руб. 00, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 524 руб. 25 коп., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере 3 514 500 руб. 00 коп. (Три миллиона пятьсот четырнадцать рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч рублей 00 копеек), неустойку в размере 185 614 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят пять тысяч рублей шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек), штраф в размере 250 000 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 524 руб. 25 коп. (Двадцать две тысячи пятьсот двадцать четыре рубля 25 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.