Апелляционное постановление № 22-446/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-186/2025

Дело № 22-446/2025

Судья Ц.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника О., поданную в интересах подсудимого У. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым подсудимому

У., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <...>

продлён срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по <...> включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого У., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ж., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО с <...> находится уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, в отношении У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная У. в ходе предварительного расследования, оставлена без изменения и в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлена на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <...>.

<...> постановлением этого же суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть по <...>.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат О. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, указывает, что сторона обвинения закончила представлять доказательства, о чём объявила в судебном заседании. Сторона защиты также практически представила доказательства, перейдя к допросу подсудимого У., в связи с чем непонятно у кого может возникнуть необходимость в дополнительном допросе свидетеля Б.

Далее защитник выражает несогласие с доводами суда о том, что У., находясь на более мягкой мере пресечения, в частности на домашнем аресте, может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу. Мера пресечения в виде домашнего ареста также исключает возможность беспрепятственного передвижения и лишает возможности подсудимого общения с кем-либо.

Несостоятельны утверждения суда о том, что подсудимый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Об этом могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, а также предложения указанных лиц свидетелям и потерпевшим. Однако в ходе допроса в судебном заседании свидетель Б. на вопрос о наличии высказанных со стороны У. угроз категорично ответила, что никаких угроз со стороны У. не поступало.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», защитник указывает, что своё обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен подтвердить фактически, чего в отношении У. сделано не было. У. ранее не судим, является гражданином РФ, <...>, имеет на иждивении <...>. Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что готова предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для проживания У. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, по мнению стороны защиты оснований для продления меры пресечения приведено не было. Кроме тяжести преступления подтверждённых оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу постановление суда не содержит.

Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, избрать в отношении У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями, установленными ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по делам о тяжких преступлениях, данный срок может продлеваться судом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного <...> Также У. обвиняется в совершении двух преступлений, направленных против <...> одно из которых относится к категории тяжких.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого У. продлена на 3 месяца, то есть по <...> включительно.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем содержание под стражей, основаны на совокупности исследованных материалов дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности. Они мотивированы в постановлении суда первой инстанции и подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая в совокупности тяжесть предъявленного обвинения, данные характеризующие У., сведения о том, что свидетель Б., изобличающая обвиняемого в инкриминируемых преступлениях опасается оказания на неё давления со стороны У., поскольку последнему известны её данные, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому У. срока содержания под стражей на три месяца. Вопреки доводам стороны защиты, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения У. может скрыться от суда, а также оказать давление на свидетеля Б., в связи с данными ею (Бабич) показаниями.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения меры пресечения подсудимому У. на более мягкую, нежели чем содержание под стражей. Поэтому доводы защитника об изменении действующей меры пресечения на домашний арест, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что У. ранее не судим, является гражданином РФ, <...>, характеризуется исключительно положительно, как высказанные в суде апелляционной инстанции доводы подсудимого о том, что находясь на домашнем аресте он бы смог помочь своей семье, осуществлял бы уход за <...>, а <...>, не являются безусловным основанием для изменения подсудимому У. меры пресечения на домашний арест, и не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого У. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> в отношении подсудимого У. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова