Апелляционное постановление № 22-503/2020 22К-503/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/1-33/2020

Судья: Паршукова Н.В. № 22-503/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Герасименко О.В.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Журавлева Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу

г. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Журавлева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что следователем не были представлены в суд сведения, указывающие на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание на то, что ФИО1 был задержан спустя более полугода со дня совершения преступления, и за этот период времени давления на свидетелей и потерпевших не оказывал, преступной деятельностью не занимался, от органов следствия и суда не скрывался, постоянно проживал в г. Калининграде. Считает, что в обоснование продления срока содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления, вероятную возможность скрыться с целью избежания возможного наказания, и не учел наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории г. Калининграда. Утверждает, что очередное продление срока содержания ФИО1 под стражей связано с проведением следственных действий, в том числе и проведением очной ставки между лицами, задержанными еще в марте 2019 года, что свидетельствует о неэффективности уголовного судопроизводства. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции ФИО2 до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2020 года включительно.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, обусловленную наличием нескольких обвиняемых по делу, необходимостью проведения большого количества следственных действий и исключительных обстоятельств, для продления срока содержания под стражей и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 11 месяцев 30 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и указанные обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов в отношении нескольких лиц, в одно производство по которому соединено два уголовных дела, не усматривается.

Возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и отсутствие намерения оказывать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков