Решение № 2-514/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-514/2017;) ~ М-392/2017 М-392/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2 – 6/2018 20 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нем,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании перенести межевой забор с территории земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с юридической южной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Ленинградская область Сланцевский район д. Рожновье, <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в редакции от 6 июля 2017 года просила:

- признать за ФИО1 право перенести межевой забор с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Ленинградская область Сланцевский район Старопольское сельское поселение д. Рожновье, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с юридической южной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, проходящей через точки:

Номер Координата Координата

точки X Y

____________________________________

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

с взысканием затрат на производство работ по переносу забора с ответчика ФИО2 (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 188554 Ленинградская область Сланцевский район Овсищенская волость д. Рожновье, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В дальнейшем ответчик-истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, обратив их уже к двум ответчикам: ФИО1 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, и в редакции от 29 августа 2017 года просил:

- признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ленинградская область Сланцевский район Овсищенская волость д. Рожновье, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, недействительными;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 188554 Ленинградская область Сланцевский район Овсищенская волость д. Рожновье, кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, проходящие через точки:

Номер точки

Координата X

Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Определением суда от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

В исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, по адресу: Ленинградская область Сланцевский район д. Рожновье, <данные изъяты>.

Владельцем соседних участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> является ответчик ФИО2

Границы участка истца ФИО1 уточнены, внесены в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в том числе и граница с участками ответчика.

По правоустанавливающим документам граница принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с ответчиком должна идти от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> через точки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако установленные ответчиком столбы забора фактически установлены на принадлежащем истцу земельном участке, что уменьшило площадь ее земельного участка и исключило доступ с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> к землям общего пользования.

Факт расположения забора ответчика на участке истца подтверждается заключением кадастрового инженера с приложенной схемой, составленной по результатам геодезических измерений.

Добровольно перенести межевой забор с территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, в соответствии с юридической южной границей земельного участка истца, ответчик отказывается. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с такой просьбой, в том числе отправляла требование по почте, однако указанные нарушения так и не были устранены ответчиком.

Во встречном иске указано, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также расположенной на нём изолированной южной части <данные изъяты>-этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. A, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес (местонахождение): Ленинградская область Сланцевский район д. Рожновье, <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> августа сделана запись регистрации: № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

Указанный участок ранее принадлежал на праве собственности матери ФИО2 - ФИО3.

19 июля 1994 года постановлением главы администрации Овсищенской волости ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального садоводства.

27 июня 2003 года постановлением главы муниципального образования «Сланцевский район» Ленинградской области № 418-п изменено разрешенное использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с индивидуального садоводства на индивидуальное жилищное строительство.

Этим же постановлением ФИО3 из земель поселений предоставлена жилая территориальная зона, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе пашня <данные изъяты> кв.м., земли застройки <данные изъяты> кв.м., в долгосрочную аренду сроком на 25 лет, под индивидуальное жилищное строительство к дому № <данные изъяты> д. Рожновье Овсищенской волости.

7 августа 2002 года Сланцевским городским судом по делу № <данные изъяты> принято решение о выделении в собственность изолированной части дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Рядом с земельным участком ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Граница земельного участка ФИО2 на момент проведения межевания соседнего участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

20 сентября 2016 года ФИО2 был предоставлен проект акта согласования местоположения границы соседнего земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, с целью проведения межевания земельного участка в ООО «Алидада». Поскольку в акте вписаны были недостоверные, устаревшие данные о собственнике земельного участка, ФИО2 написал возражения на акт согласования местоположения границы земельного участка и направил его в адрес кадастрового инженера, осуществляющего межевание. Однако его возражения были проигнорированы, участок был отмежеван, и в результате отмежевали часть участка ФИО2 вместе с заездом на участок. Соседний участок прошел государственный кадастровый учет изменений по заявлению от 15 декабря 2016 года.

Таким образом, границы соседского земельного участка, принадлежащего ФИО1, были установлены, но в соответствии с планом земельных участков имеет место наложения границ одного земельного участка на другой. ФИО1 отказалась добровольно исправлять ошибку.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила в судебное заседание своего представителя (л.д. 51, том 1, 183 том 2).

Представитель истца-ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 полностью поддержал, встречный иск ФИО2 не признал и при этом пояснил, что столбы установленного ФИО2 забора по факту находятся на территории земельного участка КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, и тем самым уменьшают площадь земельного участка ФИО1 на <данные изъяты> кв.м., а также лишают доступа к землям общего пользования. Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера. ФИО2 не представлено доказательств того, что межеванием земельного участка ФИО1 нарушены его права. ФИО2, имея в собственности юридически <данные изъяты> соток, фактически использует <данные изъяты> соток. Факт того, что ФИО2 самовольно захватил не принадлежащую ему землю, не отрицает и сам ФИО2, это прослеживается и в выводах всех специалистов. Но судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ФИО2, является недостоверной и не может являться доказательством по делу из-за многочисленных нарушений при ее производстве. Просит признать за ФИО1 право самостоятельно перенести забор на смежную юридическую границу, поскольку из длительного поведения ФИО2 следует вывод, что он не будет этого делать и будет всячески уклоняться от выполнения работ.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил в судебное заседание своего представителя (л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты>, <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Представитель ответчика-истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала и при этом пояснила, что при межевании в 2016 году земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, по адресу: Ленинградская область Сланцевский район д. Рожновье, <данные изъяты>, границы земельного участка ФИО1 были установлены без учёта сложившегося землепользования со смежными земельными участками ФИО2 с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, в связи с чем имеется наложение границ земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> на строение (жилой дом) ФИО2, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. При проведении работ межеванию, кадастровый инженер не учёл строение (жилой дом), расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Ранее решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2002 года по гражданскому делу №2-1820 было установлено, что ФИО3 (мать ФИО2) на старом фундаменте взамен старой части дома построила новый дом, превышающий по размеру старый. Ответчик ФИО1 тогда исковые требования признала и не имела никаких претензий к ФИО3 в отношении возведения дома, не возражала против выдела доли. Судом было установлено, что ФИО3 владеет <данные изъяты> кв.м. земли и фактически построила новый дом на своем участке.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области по доверенности ФИО6 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил, в письменном отзыве указал, что учет изменений земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> был осуществлен в соответствии с действующим на момент учета законодательством РФ (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>, <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Представитель третьего лица администрации МО Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, глава администрации ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «Алидада» ФИО8, действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заключительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебных заседаниях ранее исковые требования ФИО1 полностью поддержал, а в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать, генеральный директор Общества представила в суд письменный отзыв (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> том <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Представитель КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО9, действующая по доверенности, в суд явилась, пояснила, что земельный участок КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК <данные изъяты> зона <данные изъяты>, применяемой в Сланцевском районе, и виден на публичной кадастровой карте, в то время как границы земельных участков с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> еще только предстоит уточнить с переводом в МСК <данные изъяты>, поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО2 - не подлежат.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно требованиям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом по праву собственности, иному вещному праву (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Ст. 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенные права на земельный участок подлежат восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Ленинградская область Сланцевский район д. Рожновье, <данные изъяты>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием описания местоположения границ, описанием поворотных точек границ земельного участка (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Собственником соседних, смежных земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область Сланцевский район д. Рожновье, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, является ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что без законных оснований на части ее земельного участка ФИО2 установил забор, перегородив также и проезд/проход на ее участок.

Свои исковые требования ФИО1 подтверждает заключением кадастрового инженера от 26 апреля 2017 года, из которого следует, что:

1. Установленные правообладателями смежных земельных участков КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> столбы забора по факту находятся на территории земельного участка КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, тем самым уменьшают площадь данного земельного участка на <данные изъяты> кв.м.

2. Нарушение правообладателями смежных земельных участков КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> установленных границ привело к отсутствию доступа к землям общего пользования (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> том <данные изъяты>).

ФИО2 утверждает, что ограждение возвел без нарушения прав ФИО1, и при этом результаты межевания земельного участка КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> считает недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о нем.

Таким образом, по делу имеется земельный спор по смежной границе земельных участков по точкам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> между собственниками: истец ФИО1 полагает, что забор ответчика ФИО2 частично находится на её земельном участке (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Договориться самостоятельно стороны не смогли.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из указанного определения земельного участка, установленного ЗК РФ, следует, что такой участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.В соответствии с ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ был установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в силу которого местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ст. 40 ч. 3-5 Федерального закона № 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Из материалов дела также следует, что ответчик-истец ФИО2 является собственником изолированной южной части жилого дома, КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Ленинградская область Сланцевский район д. Рожновье, <данные изъяты>, с надворными постройками, на основании договора дарения от 24 июля 2014 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о праве собственности серии <данные изъяты> АВ № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Также ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали его матери ФИО3, раздел жилого дома произведен решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года по её иску к ФИО1 (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, местоположение: Ленинградская область Сланцевский район Старопольское сельское поселение д. Рожновье, д. <данные изъяты>, является объектом недвижимости со статусом «ранее учтенные». Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> июля <данные изъяты> года. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года в системе координат МСК <данные изъяты> зона <данные изъяты> на основании межевого плана, составленного ООО «Алидада». Площадь земельного участка уточненная и составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> явился межевой план от 14 декабря 2016 года, оформленный по результатам проведения кадастровых работ ООО «Алидада» кадастровым инженером ФИО10 Акт установления и согласования границ земельного участка был подписан заинтересованными лицами еще <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Из письменного отзыва генерального директора ООО «Алидада», кадастрового инженера ФИО10 следует, что межевание земельных участков КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> (ФИО2, ранее принадлежали ФИО3) и КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> (ФИО1) проводилось одновременно, что подтверждается материалами съемки от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года. Работы по межеванию этих смежных участков двух сестер выполнялись МП «Геодезия».

Границы земельных участков были согласованны между собственниками смежных участков, сведения о земельных участках были внесены в государственный кадастровый учет.

После обращения ФИО1 в ООО «Алидада», заключения договора в <данные изъяты> году и получения кадастровой выписки выяснилось, что граница земельного участка не установлена по нормам законодательства.

Выполнение работ по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> проводилось в МСК-47 зона 1 по новым требованиям. Для этого были получены выписки по смежным земельным участкам, которые стоят на кадастровом учете, а именно, на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> ФИО2 В кадастровой выписке координаты смежных земельных участков представлены в местной системе координат Сланцевского района.

Земельные участки с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> сначала были пересчитаны в МСК 47 зона 1, а затем к ним как смежный участок был посажен участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, другой смежный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> уже стоит на учете в ГКН в МСК 47 зона 1.

Фактически участок ФИО1 получился вписанным, границы смежных земельных участков остались нетронутыми, то есть уже установлены единожды.

При межевании был выполнен акт установления границ, но был оставлен прежний собственник ФИО3, и в дальнейшем была получена приостановка осуществления кадастрового учета в связи с тем, что в представленном акте согласования указаны не собственники смежных земельных участков. Новому собственнику ФИО2 был представлен акт, от подписания которого он отказался и ответил возражением, где указал, что граница уже согласовывалась в 2000 году.

Возражение ФИО2 на согласование границ земельного участка было отправлено с обращением ООО «Алидида» в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области за исх. № 29068 от 1 декабря 2016 года были даны разъяснения о том, что в связи с пересчетом координат земельного участка из местной системы координат в СК-47, при выполнении данного вида работ, согласование по таким границам не требуется, при условии включения в состав приложения межевого плана акта согласования местоположения границ земельного участка из кадастровых дел, где испрашиваемые границы согласованы.

Так земельный участок с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет с прежней площадью и в неизмененных границах в соответствии с действующим законодательством (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

ФИО2 также по договору с ООО «Алидада» от 30 ноября 2016 года заказал кадастровые работы по восстановлению <данные изъяты>-х точек границ своих земельных участков с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, однако уточнение границ <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года не согласовал, работы не были доведены до конца (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Оспаривая межевание земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, ответчик-истец ФИО2 утверждает, что граница его земельных участков не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент проведения межевания соседнего участка, и ссылается на то, что оно проведено в отсутствие надлежащего акта согласования границ земельного участка, а также на кадастровую ошибку, которая, возможно, была допущена при переводе координат земельного участка КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> из местной системы координат в МСК 47 зона 1 в 2016 году.

В рамках настоящего дела с целью проверки доводов ответчика-истца ФИО2 определением суда от 8 ноября 2017 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Однако заключение эксперта № 3367/12-2 от 19 декабря 2017 года, выполненное экспертами ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение должно быть ясным, полным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы должны быть предельно ясны.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН по земельным участкам с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> усматривается, что сведения о них занесены в ЕГРН в разных системах координат.

Для проведения анализа методически необходимо привести все сведения в единую систему координат МСК-47 зона 1, в которой ведется кадастровый учет в Сланцевском районе Ленинградской области в настоящее время.

Из описательной части заключения следует, что эксперт использовал при составлении экспертного заключения систему координат МСК-64, однако эта система координат не используется на территории Сланцевского района. Система координат МСК-64 предназначена только для производства расчетов в г. Санкт-Петербурге.

В ходе опроса в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18 пояснили, что указание в тексте заключения на систему координат МСК-64 - техническая ошибка, однако, каким образом суд может в этом убедиться, пояснить не смогли.

Эксперты пояснили, что работая с помощью тахеометра и лазерного дальномера, для производства полевых работ экспертного исследования использовали пункт ОМС 4411 в д. Рожновье Сланцевского района Ленинградской области в виде бетонного столба, от него начали производить замеры, используя также строения и сооружения.

Однако, согласно п. 3.2., 3.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, которой в том числе руководствовались эксперты, геодезической основой межевания земель служат:

- пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия);

- пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ).

Пункты ОМС (ОМЗ) служат в качестве исходных для:

- закрепления на местности выбранной местной или условной системы координат и последующей ее привязки к общегосударственной системе координат;

- оперативного восстановления утраченных межевых знаков;

- решения других задач государственного земельного кадастра и землеустройства.

Из пояснений специалиста - кадастрового инженера ФИО19 опрошенного в судебном заседании, следует, что при подготовке к выполнению работ информацию о пунктах ГГС или ОМС запрашивают в Филиале ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и отделе Кадастровой палаты по Сланцевкому району Ленинградской области. При выполнении работ с помощью тахеометра необходима привязка к трем пунктам ОМС (п. 32 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»). В д. Рожновье имеется три пункта ОМС, и кадастровый инженер, выполняя работы по подготовке своего заключения, их нашел, они зарыты в землю, а бетонные столбы являются сторожками (указателями) на находящийся рядом пункт ОМС.

Судом установлено, что здания и сооружения на земельных участках спорящих сторон не закоординированы, а часть дома ФИО2 перестраивалась, увеличилась в размерах, что делает недопустимым использование строений при замерах, ведет к искажению исходных данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исследование экспертов не достоверно. Доводы экспертов о том, что в отсутствие спора между сторонами о данных местоположения пунктов ОМС у эксперта нет задачи проверять эти данные, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие информации, полученной из достоверного источника о трех пунктах ОМС или ГГС, либо карточки закладки пункта ОМС в д. Рожновье Сланцевского района (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>, <данные изъяты> том <данные изъяты>), полученные экспертами измерения и выводы на их основе вызывают у суда сомнения, в связи с чем не принимаются в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы ответчика-истца о том, что межевание земельного участка истца-ответчика ФИО1 проведено с нарушением земельного законодательства, а именно, в отсутствие акта согласования границ и с наличием кадастровой ошибки при переводе системы координат, являются несостоятельными.

Кадастровая ошибка не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, а из содержания ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ (в редакции на момент проведения кадастровых работ) следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено, согласовано и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, повторное согласование местоположения таких границ не требуется, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 4 и ч. 3 ст. 25 Закона № 221-ФЗ.

Указанной позиции придерживается и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Последовательно настаивая в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях, в целях представления доказательств в обоснование своих требований о нарушении прав незаконным занятием части земельного участка, истец-ответчик ФИО1 заказала проведение кадастровых работ с целью расчета фактической площади, которую занимают земельные участки с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера от 7 августа 2017 года в результате выполнения кадастровых работ было установлено:

1. По данным выписок из ЕГРН правообладатель земельных участков КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> имеет в собственности общую площадь, равную <данные изъяты> кв.м., при этом координаты границ данных земельных участков внесены в кадастр недвижимости в неустановленной системе координат, и поэтому не соответствуют фактическому месторасположению земельных участков в системе координат МСК 47 зона 1, принятой на данной территории.

2. Площадь внутри заборов и столбов, построенных правообладателем земельных участков КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м.

3. Площадь землепользования правообладателя земельных участков КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, с учётом установленных в законном порядке границ земельного участка КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует их общей площади, находящейся на кадастровом учёте.

Вывод:

1. Установленные в соответствии с действующим законодательством границы земельного участка КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> не уменьшают площадь земельных участков КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

<данные изъяты>. Столбы, построенные правообладателем земельных участков КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, уменьшают площадь земельного участка КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы кадастрового инженера, ответчиком-истцом не представлено.

С учетом исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств и доводов сторон, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, а иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, суд полагает возможным признать за ФИО1 право перенести межевой забор на металлических опорах за пределы границы земельного участка, принадлежащего истцу-ответчику, с взысканием затрат на производство работ с ответчика-истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора удовлетворить.

Признать за ФИО1 право перенести межевой забор с территории земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Ленинградская область Сланцевский район Старопольское сельское поселение д. Рожновье, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с юридической южной границей земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, проходящей через точки:

Номер Координата Координата

точки X Y

____________________________________

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

с взысканием затрат на производство работ по переносу забора с ответчика ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нем в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.