Решение № 2-570/2017 2-570/2017(2-8197/2016;)~М-7083/2016 2-8197/2016 М-7083/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к ООО СК "С." о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: г. Н.Новгород, ...В произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Сузуки SX4 госномер №... и автомобиля Тойота Камри госномер №..., под управлением О.Ш.О., который стал виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "С." по полису ОСАГО. 14.09.2016г. К.Е.А. обратилась в ООО СК "С." с заявлением о страховом случае, с приложением всех сопутствующих документов. 21.09.2016г. транспортное средство Сузуки SX4 госномер №... осмотрено представителем ответчика. Однако страховой выплаты не последовало. К.Е.А. обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО "А." №№... и 307/1/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 59 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 200 руб. 14.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложенными экспертными заключениями, однако ответа на неё не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК "С." в ее пользу страховую выплату в сумме 66 800 руб., неустойку за период с 06.10.2016г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 06.10.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме 27 000 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 500,02 руб., юридических услуг в сумме 15 000 руб., нотариальных услуг в сумме 3 800 руб., услуг по копированию документов в сумме 1 296 руб.

К.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Г.А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО СК "С." в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (л.д.95), причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено: (дата) по адресу: г. Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Сузуки SX4 госномер №... и автомобиля Тойота Камри госномер №..., под управлением О.Ш.О., который стал виновником ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.6), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6 оборот), паспорт ТС (л.д.8-9), свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "С." (л.д. 7).

14.09.2016г. К.Е.А. обратилась к ООО СК "С." с заявлением о страховом случае, с приложением всех сопутствующих документов и уведомило о проведении осмотра (л.д.74,75,76,77,79).

21.09.2016г. транспортное средство Сузуки SX4 госномер №... осмотрено представителем ответчика, о чем составлен акт осмотра №... (л.д.23-24), однако выплаты не последовало.

К.Е.А. обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО "А." №№... и 307/1/16 от 05.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 59 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 200 руб. (л.д. 14-45, 46-70).

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС суду не представлено.

14.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложенными экспертными заключениями (л.д. 79,80).

Установлено, что претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК "С." в пользу К.Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 800 рублей, где 59 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7 200 руб. (УТС).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.10.2016г. по 08.02.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает его подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету: 66 800 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 125 дн. (с 06.10.2016г. по 08.02.2017г.) = 83 500 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 06.10.2016г. по 08.02.2017г. (день вынесения решения суда), суд считает его подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету: 400 000 руб. (лимит страхования) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 125 дн. (с 06.10.2016г. по 08.02.2017г.) = 25 000 руб.

Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 66 800 рублей/2 = 33 400 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 27 000 руб. (л.д.43,44,45, 71,72,73), а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500,02 руб. (л.д.74,75,84,84 оборот), по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 3 800 руб. (л.д.82), копировальных услуг в сумме 1 296 руб. (л.д.82). Судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, К.Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.81).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 862 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е.А. к ООО СК "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "С."» в пользу К.Е.А. страховую выплату в сумме 66 800 руб.., неустойку за период с 06.10.2016г. по 08.02.2017г. в сумме 83 500 руб., финансовую санкцию за период с 06.10.2016г. по 08.02.2017г. в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33 400 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 27 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., почтовых услуг в сумме 500,02 руб., нотариальных услуг в сумме 3 800 руб., копировальных услуг в сумме 1 296 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "С." госпошлину в местный бюджет в размере 4 862 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко