Решение № 2-443/2018 2-443/2018~М-203/2018 М-203/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-443/2018

Дело № 2- 443/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018года с.Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Карнауховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> о признании недействительным, в части, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», о взыскании с ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> сумму заработной платы, удержанной незаконно,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании которого указала, что работает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в должности <данные изъяты>. Заключением служебной проверки по факту отсутствия дизельного топлива в гарнизонном хранилище ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на баланс учреждения ДД.ММ.ГГГГ поступило дизельное топливо зимнее от <данные изъяты> по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., и было размещено в емкость (цистерну) объемом <данные изъяты> на территории гаража для нужд учреждений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дизельного топлива разлито в бочки для заправки автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ при передаче топлива на основании распоряжения ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено отсутствие топлива в емкости. По факту недостачи топлива в соответствии с приказом ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» проведена инвентаризация ГСМ, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача топлива составила <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В ходе проверки установлена причина отсутствия топлива- отверстие в отходящем из отстойника металлическом патрубке диаметром <данные изъяты> мм. Образование отверстия имеет явно коррозийный характер. При осмотре места предполагаемого утекания, прокоп на глубину <данные изъяты> м, обнаружены явные признаки пропитки грунта дизельным топливом. Комиссией сделан вывод о том, что причиной недостачи топлива явилось его утечка через коррозийное отверстие металлического патрубка в нижней части емкости. Своевременное выявление технической неисправности емкости было возможно при надлежащей организации ее эксплуатации (установка на блоки для исключения коррозийного воздействия грунтовых вод), а также качественного проведения технического освидетельствования. Контроль проведения работ по чистке емкости со стороны ответственных должностных лиц не осуществлялся, несмотря на вывод о готовности емкости к эксплуатации указанный в акте. На основании указанного заключения служебной проверки ГУФСИН России по ПК издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1., ФИО2, ФИО., ФИО5», согласно которому в отношении ФИО5 указаны причины нарушений: личная недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований п.25 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ пп.б п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившемся в отсутствии своевременного сообщения руководителю об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. В связи с чем, ФИО5 объявлен выговор, в соответствии со ст. 248 ТК РФ решено взыскать в счет частичного погашения материального ущерба один средний месячный заработок, а также организовать возмещение оставшейся суммы причиненного ущерба в судебном порядке. Истица считает, что в ее действиях отсутствуют нарушения требований должностной инструкции. В п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении с ее стороны п. 24 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в отсутствие контроля работы складов по приемке и хранению товарно-материальных ценностей и организации работы по сохранности горюче-смазочных материалов при проведении чистки и определению готовности емкостей к хранению ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ. Однако должностная инструкция старшего диспетчера гаража утверждена ДД.ММ.ГГГГ, пункт 24 которой изложен в иной редакции, п. 51 должностная инструкция не содержит. В обязанности ФИО5 не входит проведение и участие в мероприятиях по чистке емкостей. Приказы противоречат друг другу. Считает, что возложена ответственность за нарушение не существующей инструкции. Вина в причинении ущерба работодателю не доказана. Не согласно с выводами, изложенными в заключении служебной проверки. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с диспетчером а/гаража, в рамках прежней должностной инструкции. Иного договора о полной индивидуальной материальной ответственности не заключено. Факт нахождения в подотчете дизельного топлива не доказан, поскольку товарная накладная не свидетельствует о данном обстоятельстве. Отсутствует документация на указанную емкость, инструкция в части условий эксплуатации и сроках ее использования, специального образования. Невозможно визуально установить наличие патрубка и его состояние, что исключает ответственность истца в причинении ущерба работодателю. Удержание из заработной платы истца произведены без ее согласия. Считает, что ответчик спорным приказом одновременно привлек истицу к ограниченной и полной материальной ответственности, что не предусмотрено законодательством. Вывод в заключении служебной проверки не соответствует действительности, не доказывает вину истца в причинении ущерба, не доказывает противоправность поведения и причинную связь между поведением работника и наступившими ущербом, отсутствует расчет суммы, подлежащий взысканию. Удержание денежных средств произведено незаконно, без согласия истицы. Просит признать пункты 4 и 5 приказа ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку не соответствуют ТК РФ; просит признать приказ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5» недействительным в связи с его несоответствием ТК РФ и взыскать с ответчика удержанную сумму заработной платы.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая уточнила сумму исковых требований о взыскании. Просила взыскать с работодателя сумму в размере <данные изъяты> руб. В остальной части поддержала доводы искового заявления в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 с иском не согласился. В соответствии с п. 25 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> несет ответственность за хранение материально-товарных ценностей, горюче смазочных материалов, правильность расчета списания топлива. При издании приказа № допущена техническая ошибка, однако указанное обстоятельство не освобождает ФИО5 от обязанности возмещения ущерба. Привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности, назначение вида наказания осуществлялось ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК. В полномочия работодателя входит определение вида взыскания. В соответствии с приказом № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФКУ ИК-№ГУФСИН России по ПК « О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5» принято решение о взыскании с ФИО5 в счет частичного погашения материального ущерба один средний месячный заработок. Применительно к взысканию среднего месячного заработка наличие, либо отсутствие действующего договора о полной материальной ответственности значения не имеет. <данные изъяты> отвечает за сохранность горюче-смазочных материалов, т.е. их наличия согласно учета, в том числе путем уведомления работодателя о несоответствующих условиях хранения ГСМ. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает, что она, неоднократно, устно сообщала начальнику ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК и его заместителю о том, что емкость может дать течь. В результате бездействия <данные изъяты> выразившемся в недоведении до руководства учреждения о состоянии условий сохранности ГСМ и неисполнения обязанности по сохранности ТМЦ привело к утечке дизельного топлива в объеме <данные изъяты> л, общей стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Пункт 5 приказа № предусматривает поручение организовать, но не взыскать оставшуюся часть суммы причиненного ущерба за счет виновного лица- <данные изъяты> ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК ФИО7 с иском не согласилась, сославшись на доводы представителя ГУФСИН России по ПК. Дополнила следующим, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о внесении изменений в приказ ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2 которого изложен в иной редакции.

В соответствии с письменными возражениями относительно исковых требований работодатель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК не согласен с иском по следующим основаниям: ФИО5 принята на должность <данные изъяты> учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК, назначена на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.16 должностной инструкции старшего диспетчера гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности входит ежедневно совместно с водителем составлять акты остатков ГСМ,. <данные изъяты> несет ответственность за хранение материально-товарных ценностей, ГСМ, правильность расчета списания топлива. Служебная проверка назначена в соответствии со ст. 247 ТК РФ. В результате проверки установлена утечка топлива. Сумма ущерба определена в размере <данные изъяты>., недостача топлива – <данные изъяты>. Указанное топливо находилось в подотчете у ФИО5, с которой заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Топливо поступило ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено отсутствие топлива ДД.ММ.ГГГГ. С целью поддержания емкостей гарнизонных хранилищ края в технически исправном состоянии в учреждение было направлено указание ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации мероприятий» с требованием произвести полный слив топлива из емкостей, организовать чистку и обследование, по результатам проведенных мероприятий составить акты и предоставить в ЭМО ГУФСИН России по <адрес>. От ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК поступил отчет о проведении необходимых мероприятий комиссией учреждения, согласно акту емкости учреждения очищены и готовы к хранению ГСМ. Из объяснений старшего диспетчера гаража ФИО5 следует, что приемку топлива она производила совместно с ФИО2 в присутствии осужденных. Объем топлива соответствовал условиям контракта. Решение о сливе топлива именно в данную емкость было принято самостоятельно, по причине отсутствия на другой емкости душек для запирания на замок и опломбирования. Несмотря на наличие еще шести постоянно используемых емкостей, пригодных для хранения ГСМ (установленных на блоки), приемка топлива произведена в емкость с длительным перерывом в эксплуатации ( более 6 месяцев) без проведения качественного осмотра при непосредственном приеме топлива. Истица с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ни разу не провела обследование емкости Осужденный ФИО4 указал, что «совместно с ФИО2 обошел емкость, где хранилось дизельное топливо, под емкостью было видно мокрое пятно, залез под емкость и увидел, что с трубы отстойника лилось дизельное топливо. Между землей и трубой отстойника расстояние 15-20 см». Причиной ущерба явилось личная недисциплинированность, невнимательность, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО5. Согласно п. 1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 обязана была бережно относится к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. Никаких докладов ни устных, ни письменных истица не производила в адрес непосредственного руководителя. Доводы истца о том, что в подотчет дизельное топливо ей не передавалось не состоятельными, факт получения, распоряжения топливом подтвержден.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстяотельства, подтвержденные документально.

ДД.ММ.ГГГГ врио зам. начальника ГУФСИН России по ПК дано указание об организации чистки всех имеющихся емкостей для хранения ГСМ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением актов обследования.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК составлен акт о готовности емкостей учреждения к хранению ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК поступило дизельное топливо в объеме <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено товарной накладной №.

<данные изъяты> было использовано в соответствии с распоряжением врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача топлива согласно рапорту врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, утечка обнаружена в ходе визуального осмотра емкости. В колене отстойника имеется трещина, появившаяся в результате эксплуатации емкости.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому выявлена недостача топлива в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ущерб в объеме <данные изъяты> дизельного топлива, с инвентаризационной описью ознакомлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту отсутствия дизельного топлива в гарнизонном хранилище ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК. С указанным приказом ознакомлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой главного бухгалтера учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на баланс учреждения ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ поступило дизельное топливо зимнее по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Емкость, в которую принято дизельное топливо числится в учреждении на забалансовом счете 21 «основные средства <данные изъяты>. включительно в эксплуатации», на котором имущество учитывается без присвоения инвентарного номера. На забалансовый счет емкость поставлена ДД.ММ.ГГГГ, находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным лицом за хранение и учет ГСМ является <данные изъяты> ФИО5, договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора ФИО5 занимала должность <данные изъяты>

ФИО5 в своих объяснениях указала о том, что устно сообщала руководству учреждения о возможной течи емкости. Емкость не использовалась с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 16 должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, страший диспетчер обязан ежедневно совместно с водителем составляет акты остатков ГСМ,согласно п. 20 должностной инструкции- участвует в работе по предупреждению аварий, катастроф. В соответствии с п. 25 должностной инструкции- несет ответственность за хранение материально-товарных ценностей ГСМ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи дизельного топлива в количестве <данные изъяты> вследствие его утечки по причине ненадлежащей организации эксплуатации емкости для хранения ГСМ подтвержден, сумма ущерба определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 заключения по результатам служебной проверки за личную недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований п. 24 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в отсутствии контроля работы складов по приемке и хранению товарно-материальных ценностей, и организации работы по сохранности ГСМ при проведении чистки и определению готовности емкостей к хранению ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 51 должностной инструкции, <данные изъяты> ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК ФИО5 решено привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения в соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскать в счет частичного погашения материального ущерба один среднемесячный заработок. П.7 заключения принято решение организовать возмещение оставшейся суммы причиненного ущерба за счет виновного лица ФИО5

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУФСИН России по ПК п. 4 приказано за личную недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований п. 24 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отсутствии контроля работы складов по приемке и хранению товарно-материальных ценностей, и организации работы по сохранности ГСМ при проведении чистки и определению готовности емкостей к хранению ГСМ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 51 должностной инструкции старшего диспетчера гаража ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК ФИО5 привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения в соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскать в счет частичного погашения материального ущерба один среднемесячный заработок. Пунктом 5 приказа поручено начальнику ФКУ ИК-№ ГУФСИН России организовать возмещение оставшейся суммы причиненного ущерба за счет виновного лица- ФИО5

В соответствии с п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России за личную недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований п. 25 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отсутствии контроля работы складов по приемке и хранению товарно-материальных ценностей, и организации работы по сохранности ГСМ при проведении чистки и определения готовности емкостей к хранению ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 объявлен выговор.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что топливо было получено в подотчет ФИО5

Доводы представителя истицы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия в подотчет старшего диспетчера гаража ФИО5 дизельного топлива в объеме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Факт принятия дизельного топлива и распоряжение дизельным топливом ФИО5 подтвержден представленными доказательствами, в том числе лимитно-расчетными картами на отпуск ГСМ с подотчета ФИО5

Доводы о том, что ФИО5 не является материально ответственным лицом, следует отклонить. В соответствии с п. 25 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несет ответственность за хранение материально-товарных ценностей, ГСМ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ст. 233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя ( ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрен перечень таким должностей и работ, к которым отнесены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, вышеизложенных норм материального права, заявленных истцом исковых требований, наличия в производстве Партизанского районного суда гражданского дела по иску ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> о взыскании суммы ущерба с ФИО5, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о признании пунктов 4, 5 приказа недействительными. Пункт 4 приказа № содержит сведения о должностной инструкции которая в отношении Дидковской не действует. Указанный пункт приказа содержит сведения о нарушении Дидковской п. 25 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушение Дидковской пункта 51 должностной инструкции. Однако должностная инструкция ФИО5 утверждена ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит пункта под №, п. 25 инструкции имеет иную формулировку.

Ответчиками суду не представлены доказательства внесения изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5. Оснований для признания пункта 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не иметься, поскольку данным пунктом поручено организовать возмещение суммы ущерба за счет виновного лица, в соответствии с действующим законодательством, при этом данное распоряжение направлено на понуждение работодателя к обращению с соответствующим иском в суд, что не противоречит трудовому законодательству. Оспариваемый пункт приказа не нарушает права ФИО5 как работника, связанные защитой права в судебном порядке. Доводы ФИО5 о том, то с ней не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вследствие чего указание в п. 5 приказа ГУФСИН России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ о принятие мер по возмещению оставшейся суммы ущерба с причинителя вреда, нарушает нормы ТК РФ, не могут являются основанием для признания указанного пункта приказа недействительным. В производстве Партизанского районного суда имеется гражданское дело по иску работодателя к ФИО5 о возмещении ущерба, в связи с чем вопрос о правомерности исковых требований подлежит разрешению в рамках судебного разбирательства по по иску о возмещении ущерба.

Суд считает, что удержание из заработной платы работника в размере среднего месячного заработка произведено с нарушением требований ст.248 ТК РФ, поскольку распоряжение работодателя- ФКУ Ик№ ГУФСИН России по <адрес> о производстве удержаний не принималось, суду приказ ( распоряжение) о производстве удержаний непосредственно от работодателя не представлен.Требование о взыскании с ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> суммы удержанной заработной платы подлежит удовлетворению.

Оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не проводила осмотр емкости, не составляла по факту осмотра акта проверки остатков ГСМ, в связи с чем бездействие работника привело к выявлению ущерба только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО5 о том, что работодателем емкость установлена с нарушениями, т.к. не была установлена на блоки, что привело к невозможности обнаружения утечки топлива, не являются основанием для удовлетворения требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводила осмотр емкости, не сверяла остатки топлива, акты осмотра не составляла. О том, что емкость может быть непригодной к эксплуатации письменно в адрес руководителя рапортов не направляла.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО5 с работодателя следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета Партизанского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> о признании пунктов 4 и 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № « О привлечении к дисциплинарной ответственности», о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», о взыскании с ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> суммы удержанной заработной платы, удовлетворить частично.

Признать пункт 4 приказа № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 недействительным.

Взыскать с ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> сумму удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5.

Взыскать с ФКУ ИК-№ ГУФСИН России государственную пошлину в доход бюджета Партизанского муниципального района <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований,- отказать.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья Вахрушева О.А.