Решение № 2-2073/2019 2-2073/2019~М-1476/2019 М-1476/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-2073/2019

Дело №2-2073/2019

25RS0029-01-2019-002535-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к АО «XXXX» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 час 25 минут около XXXX в г. Уссурийске Приморского края, произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей ФИО2, управлявший автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX и ФИО3, управлявший автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчик, получил заявление о страховом возмещении, после чего ДД.ММ.ГГ транспортное средство осмотрено и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 236 241 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГ ответчиком получена досудебная претензия, после чего ДД.ММ.ГГ истцу выплачена неустойка в размере 87 000 руб. С учетом изложенного у ответчика перед истцом образовалась задолженность в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до дня выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГ) в размере 71 281 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 281 руб. 65 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, указав, что ДТП произошло не «ДД.ММ.ГГ», а «ДД.ММ.ГГ» в иске допущена опечатка. Дополнительно пояснил, что автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX управлял не ФИО2, а ФИО5 в иске также допущена опечатка. В оставшейся части на доводах и требованиях изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «XXXX» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать в полном объеме. Указывает, что заявление по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, поступило в АО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. По результатам рассмотрения страхового случая, ДД.ММ.ГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 236 241 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГ во Владивостокский филиал АО «XXXX» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки. В рамках рассмотрения досудебной претензии АО «XXXX» принято решение о выплате неустойки в размере 87 000 руб. (платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ), за вычетом НДФЛ 13 % в размере 13 000 руб. Считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки; размер заявленной неустойки является несоразмерным, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Расходы на оплату услуг представителя, полает, не подлежат удовлетворению, просил их снизить.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 час 25 минут около XXXX в г. Уссурийске Приморского края, произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей ФИО5, управлявшего автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, и ФИО3, управлявшим автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат. Страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГ в размере 236 241 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 87 000 руб. (платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ), за вычетом НДФЛ 13 % в размере 13 000 руб. (платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ).

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за вычетом выплаченной неустойки в размере 87 000 руб. составляет 71 281,65 руб. (236 241,28 руб. сумма страхового возмещения / 100 %* 1 % * 67 дней просрочки = 158 281,65 руб. – 87 000 (сумма неустойки, выплаченная после досудебной претензии) = 71 281,65 руб.).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законодательством срока, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за указанный период. В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями серии ВХ XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 910 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ича к АО «XXXX» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года