Решение № 2-3226/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-3226/2025;)~М-2760/2025 М-2760/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3226/2025

61RS0005-01-2025-005052-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону 2-87/2026

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС», третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 22.10.2024 г. в 08 часов 25 минуты на ул. Мурлычева д. 65/37 в г. Ростове-на- Дону произошло ДТП по вине водителя ФИО3, ... г. года рождения. Инспектором ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение от 22.10.2024г., согласно которому ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан г/н А969Е0761, при начале движения, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, г/н №, который отбросило в стоящий автомобиль Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащий истцу. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат г/н №.

АО СК «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 223700 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

По результатам заключения ООО «Альфа-Эксперт» №30-11.2024 от 07.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 948 326.11 руб.

Истец указывает, что что недоплаченное страховое возмещение составляет 176 300 (400000 - 223700) рублей. 17.12.2024 года была направлена претензия, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 176300 руб., неустойку в размере 1% за каждый просроченный день с 23.12.2024 года в размере 400000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке мт.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.11.2025, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Судом установлено, что 22.10.2024 г. в 08 часов 25 минуты на <...> произошло ДТП по вине водителя ФИО3.

Инспектором ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено определение от 22.10.2024г., согласно которому ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан г/н А969Е0761, при начале движения, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, г/н №, который отбросило в стоящий автомобиль Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащий истцу. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №7056300374 в АО «МАКС».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, 28.11.202 года страховой компанией АО «МАКС» была произведена выплата в размере 223700 руб.

Истец обратился в ООО «Альфа-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 30-11.2024 от 07.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 948326,11 руб.

17.12.2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Далее истец обратился в Службу финансового уполномоченного с жалобой на действия АО «МАКС», однако решением финансового уполномоченного № У-25-12688/5010-007 от 07.03.2025 истцу было отказано.

Для полного и всестороннего рассмотрения определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2025 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ» №51 от 01.12.2025 года стоимость восстановительного ремонта АМТС «Фольксваген Пассат» на дату ДТП от 22.10.2024 года, определенная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 0.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет без учета износа 784 200 руб., с учетом износа 493 100 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное судебным экспертом заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели представленное стороной ответчика заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1135407(1) от 26.11.2024г., а также заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.02.2025 №У-25-12688/3020-004, положенное в основу решения финансового уполномоченного.

Выводы судебного эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, представленные доказательства в материалы дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 176300 руб. (400000 - 223700 = 176300).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, установленные судом обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, вызванных ожиданием страховой выплаты, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом подана претензия в страховую компанию 23.12.2024 года (дата получения). Таким образом, расчет суммы неустойки истцом рассчитан верно, а именно: 176300 х 1% х 364 дня = 641732 руб. Однако, поскольку лимит страхового возмещения не может превышать 400000 руб., истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 400000 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований потерпевшей стороны, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, исходя из размера начисленной к выплате неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 88 150 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 776 руб., которые подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии с п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб. и почтовых расходов в размере 776 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «РОСТЭКСПЕРТ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС», третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 176 300 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 88 150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14408 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026г.