Апелляционное определение № 33-5864/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Корнийчук Ю.П. гр. дело № 33-5864/2026

(2-75/2026, выделенный материал)

УИД 24RS0041-01-2024-010792-95

2.054

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 к ООО « ТК Квант 2014» о признании незаконным бездействия возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы о принятии мер обеспечения

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ТК «Квант 2014» о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат, взыскании неосновательного обогащения– отказать», судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТК «Квант 2014», в которым просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в не выплате заработной платы за период с мая 2023 года по августа 2024 года, непредставлении дней отпуска с 2019 года по 2024 год, не ознакомлении с расчетными листками по заработной плате за период с октября 2018 года по август 2024 года, а также просила взыскать заработную плату за период с мая 2023 года по август 2024 года в размере 3 034 521,60 руб., недоплаченную заработную плату - северный коэффициент в размере 2 295 288 руб., возложить обязанность предоставить оплачиваемый отпуск в количестве 216 дней, взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 3 034 521,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать неосновательное обогащение в размере 5550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2021 года по 19 декабря 2024 года в сумме 1635101,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения до фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 5550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74296 руб.; установить факт нарушения работодателем своих обязанностей, выразившихся в не ознакомлении с документами, связанными с заключением договоров займа от 05 мая 2018 года и от 01 апреля 2020 года между истцом и ООО ТК «Квант 2014», признать ответ в части отказа в предоставлении документов, связанных с заключением договоров займа от 05 мая 2018 года и от 01 апреля 2020 года, незаконным, возложить обязанность ознакомить (предоставить копии) с документами, связанными с заключением договоров займа от 05 мая 2018 года и от 01 апреля 2020 года, заключенными истцом и ООО ТК «Квант 2014», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В целях обеспечения вышеназванного искового заявления представитель истца ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные счета и расчетные счета ООО ТК «Квант 2014» на сумму иска в размере 5629809,60 руб., наложить арест на имущество (жилые и нежилые помещения, транспортные средства и т.д.) ООО ТК «Квант 2014» на сумму иска в размере 5629809,60 руб.; запретить осуществлять действия и любые сделки с имуществом по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом (передавать имущество третьим лицам или выполнять по отношению к ним иные обязательства).

Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2026, представитель истца ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ссылается то, что ответчик в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность. Поведение ответчика имеет признаки недобросовестности, поскольку он не признает трудовые отношения с истцом, представляет подложные документы об отсутствии должности коммерческого директора ООО «Квант», предъявляет к ФИО1 необоснованные иски. Недобросовестные действия ответчика могут привести к невозможности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности истца, полагает, что при таких обстоятельствах заявленные меры должны быть приняты судом во избежание затруднений при исполнении решения суда.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 141 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что представителем истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" также разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии мер обеспечения иска в данном случае обоснован, с учетом отсутствия доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям при указанных в иске обстоятельствах. Оснований полагать, что ответчик в случае удовлетворения иска уклонится от исполнения суда или не сможет его исполнить вследствие неплатежеспособности не имеется.

Запрет ответчику осуществлять действия и сделки с принадлежащим ему имуществом, возложение на третьих лиц обязанности приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом (передавать имущество третьим лицам или выполнять по отношению к ним иные обязательства) является вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта и не отвечает целям принятия обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса участников процесса, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции обосновано, с учетом принципа соразмерности принятия мер по обеспечению иска правомерно исходил из того, что целесообразность и действительная необходимость принятия мер по обеспечению иска по заявленным основаниям и обстоятельствам, не доказана заявителем. В частности, не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, так как обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей при реализации решения суда по конкретному делу и с соблюдением баланса интересов сторон, судья первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Более того, ФИО1 предъявлены требования по аналогичным основаниям предмету в Центральный суд г. Красноярска, определением которого от 25 февраля 2026 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика приняты судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Сударькова Е.В.