Решение № 2-3734/2017 2-3734/2017~М-3167/2017 М-3167/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3734/2017

№ 2-3734/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 12 мая 2016 года в квартире, расположенной по адресу: ...., произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению повреждена квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежащая ей (истцу) на праве собственности. Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» № от 12 мая 2017 года размер ущерба от пожара квартиры №, расположенной по адресу: ...., с учетом стоимости материалов и естественного физического износа составил 200 142 руб. Причиненный ущерб ответчики в добровольном порядке возместить отказались. Ссылаясь на положения статей 8,151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 200 142 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы в сумме 34 833 руб. 90 коп., в том числе: расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.. расходы на проведение экспертизы размера ущерба – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 201 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 1 500 руб., почтовые расходы – 132 руб. 9 коп.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда пропорционально долям в праве общей долевой собственности: с ФИО5 - ущерб в размере 25 017 руб., компенсацию морального вреда – 6 250 руб., судебные расходы 4 354 руб. 24 коп.; с ФИО3 – ущерб в размере 25 017 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 6 250 руб., судебные расходы 4 354 руб. 24 коп.; с ФИО4 ущерб в размере 150 106 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 37 500 руб., судебные расходы 26 125 руб. 43 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска. Не отрицал получение ФИО1 от ФИО2 суммы 10 000 руб. после пожара, однако данная сумма передана в счет компенсации за движимое имущество. Требования о компенсации морального вреда основаны на ухудшении состояния здоровья ФИО1 после пожара, в результате чего истица обратилась к врачу 12 мая 2016 года и 17 мая 2016 года, а также связаны с утратой крыши над головой, разрушения внутренней отделки квартиры. О тяжелой ситуации ФИО1 писали и средства массовой информации.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, в которых ссылается на недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба, компенсации морального вреда. Не исключал ответственность ООО «Барнаульская сетевая компания», которым производилось подключение электрической энергии. Дом в натуре не разделен, в связи с чем ответственность субсидиарная между всеми собственниками, в том числе ФИО1 Просил учесть материальное положение ответчиков в случае удовлетворения требований, семья ФИО2 является малоимущей, ФИО4 не имеет источника дохода.

Представитель третьего лица ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО8 в судебном заседании указала, что вина Общества в возникновении пожара отсутствует. Ответственность между Обществом и собственниками домовладения за надлежащее состояние электрических сетей производится на электроопоре на улице.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще.

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО3 указал на то, что на момент пожара не проживал в жилом доме, в доме осталась бывшая супруга ФИО2 и ее семья, сын ФИО4 проживает с матерью. Его (ответчика) доход составляет около 30 000 руб. Не отрицал проведение работ по ремонту электропроводки собственными силами и силами ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Прокурор, извещенный о судебном заседании, не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, жилой дом по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли, ФИО4 - в размере 6/16 долей, ФИО10 - в размере 1/16 доли, ФИО3 - в размере 1/16 доли.

По данным технического паспорта по состоянию на 14 ноября 2001 года жилой дом по адресу: ...., является двухквартирным: квартира № принадлежит ФИО1, квартира № находится в пользовании ФИО11, ФИО3, ФИО4

Электроснабжение квартир является самостоятельным от электроопоры на .....

12 мая 2016 года в жилом дом произошел пожар, в результате которого повреждена крыша дома, внутриквартирная отделка, частично стены, а также вещи, находившиеся внутри квартиры ФИО1

Постановлением старшего дознавателя отделения по Центральному району ТОНД №1 ФИО12 от 14 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, происшедшем в строении жилого дома по адресу: ...., отказано.

По результатам проверки установлено, что очаг пожара находился у западного фронтона, в юго-западном углу крыши помещения веранды жилого дома, расположенного по адресу: ..... Причиной пожара послужило возгорание горючих элементов потолочного перекрытия веранды в результате теплового излучения от электрического провода, возникшего при аварийном режиме работы. Виновное лицо не установлено.

Полагая наличие вины владельцев квартиры № в возникновении пожара, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) установлено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 34 Федерального закона №69-ФЗ граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона №69-ФЗ), на которых, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено бремя содержания принадлежащего собственнику имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причина возгорания дома находилась в квартире № в которой проживали собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается материалами проверки и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО12, показавшего, что место и причина пожара определено по месту наибольшей части повреждений. Причиной возгорания явилась аварийный режим работы электрического провода, что, в свою очередь, могло быть в результате ослабления контактов, нагревания проводов, воспламенения изоляции в результате ненадлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования. Вина третьих лиц исключена, так как пожар произошел рано утром, собственники находились дома, проникновение третьих лиц не зафиксировано.

Аварийный режим работы в качестве возможной причины возгорания указал и свидетель ФИО13, допрошенный по ходатайству третьего лица ООО «Барнаульская сетевая компания». Также свидетель показал, что собственник несет бремя содержания электрический сетей от электрической опоры на улице, от которой проходят электрические сети отдельные жилые помещения дома по ...., и иные дома на улице.

Не оспаривая место очага пожара и установленную в ходе проверки причину, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала на возможную вину сотрудников организации, обслуживающей электрические сети, производивших отключение/подключение электроэнергии.

Данные доводы суд полагает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; под точкой присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. тем же Постановлением, заявители, обратившиеся с заявлением о заключении договора технологического присоединения, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей указанных Правил предусмотрено понятие границы участка заявителя, под которой понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Письменный договор энергоснабжения в отношении точки потребления по адресу: .... (либо в отдельности квартир № и №), в материалах дела отсутствует. Из пояснений представителя сетевой организации следует, что лицевые счета открыты на квартиры в отдельности.

Электрические опоры и электрические сети между ними на .... предназначены для обеспечения всех жилых домов на данной улице. Идущие от электрической опоры электрические сети к каждому жилому дому в отдельности, обслуживающие один дом (квартиру), принадлежат собственнику соответствующего дома (квартиры), который и несет бремя их содержания. Электрические сети, обслуживающие многоквартирный дом, являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку по настоящему делу установлено, что квартиры № и № жилого дома по ...., имеют отдельное инженерное оборудование, причина пожара находилась в квартире № и обусловлена аварийным режимом работы электрического оборудования, бремя содержания которого возлагается на собственников, постольку суд приходит к выводу о подтверждении достоверными и достаточными доказательствами наличия вины ответчиков, ненадлежащим образом содержащими принадлежащее им имущество, в возгорании жилого дома и причинении материального ущерба ФИО1

Из пояснений сторон и свидетелей также следует, что квартира № фактически была разделена на 2 помещения с двумя отдельными входами, одно из которых предназначалось для проживания ФИО3, другой – для проживания его бывшей супруги с новой семьей.

Между тем, при отсутствии выдела долей в натуре в установленном порядке, отсутствии доказательств раздела инженерных сетей самовольно проведенные работы по перепланировке не влияют на выводы о причинителе вреда.

Согласно заключению ООО «Веритас» № от 12 мая 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения последствий пожара квартиры № жилого дома по адресу: ...., с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах 2 квартала 2017 года составила 200 142 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Веритас» ФИО14, проводивший исследование, выводы заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что объем восстановительных работ определен посредством визуального осмотра, по данным технического паспорта помещения, по остаткам материалов, а также пояснениям жильцов. Для определения размера ущерба предоставлялись акт о пожаре, техническое заключение на узаконение, фотографии, на которые видно как выглядел дом до пожара. Повреждения соответствуют характеру пожара. Крыша у дома общая, объем восстановительных работ по восстановлению крыши рассчитан исходя из стоимости материала, которым была покрыта крыша до пожара, в тех же границах. Отделочные работы произведены в связи с повреждениями от залива при тушении пожара. Площадь крыши рассчитана исходя над квартирой №.

Полагая данное заключение недостоверным доказательством, сторона ответчика доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представила, а равно не заявила ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу.

Довод представителя ответчика о необоснованном определении размера ущерба в ценах 2 квартал 2017 года, а не на дату пожара, подлежит отклонению со ссылкой на положения статей 15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред подлежит взысканию в размере на дату его возмещения в натуре либо в деньгах. Аналогичные разъяснения по своему содержанию даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" об определении размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему.

То обстоятельство, что определивший стоимость восстановительного ремонта специалист не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не имеет правового значения и не влияет на допустимость представленного стороной истца доказательства, так как проведенное исследование не являлось отчетом об оценке. Согласно приложенным к заключению документам и показаниям ФИО14 он имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», свидетельство на проведение строительно – технической экспертизы.

Поскольку ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, ответственность ответчиков подлежит распределению в пределах доли в праве собственности.

На основании установленных обстоятельств размер подлежащего возмещению ФИО2 ущерба составляет 25 017 руб. 75 коп. (1/16 доли*200 142 руб.), ФИО3 - 25 017 руб. 75 коп. (1/16 доли*200 142 руб.), ФИО4 – 150 106 руб. 50 коп. (6/16 долей*200 142 руб.).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., самостоятельно несет ответственность за причинение вреда на основании статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция представителя ответчика о том, что ? доля стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на ФИО1, не основана на установленных судом обстоятельств о причинах пожара и причинения ущерба истице вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества (инженерного оборудования), которое не является общим имуществом сторон, в связи с чем ответственность за возгорание и проведение восстановительного ремонта не может быть возложена на истицу.

Определяя окончательный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает частичное погашение ущерба ФИО2, а также имущественное положение семьи ФИО2, ФИО4

Согласно расписке от 12 мая 2016 года ФИО2 переданы денежные средства ФИО1 в размере 10 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. При отсутствии доказательств иного суд полагает возможным произвести зачет данной суммы в счет подлежащей возмещению ФИО2

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справкам от 05 мая 2017 года № семья ФИО2 является многодетной и признана малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки. Признание семьи малоимущей означает, в том числе обеспеченность каждого члена семьи имуществом, включая доход, ниже прожиточного минимума на душу населения (статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, Решение Барнаульской городской Думы от 27 февраля 2007 года N 534 "Об установлении размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда").

ФИО15 согласно трудовой книжке не работает, ФИО2 трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Указанные обстоятельства суд полагает возможным учесть при определении размера подлежащего возмещению ФИО4 ущерба, который подлежит уменьшению до суммы 120 000 руб. Оснований для снижения подлежащего возмещению ФИО2 и ФИО3 ущерба с учетом приходящихся на них долей и размера ущерба пропорционально долям не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15 017 руб. 75 коп. (1/16 доли*200 142 руб.-10 000 руб.), с ФИО3 - 25 017 руб. 75 коп. (1/16 доли*200 142 руб.), с ФИО4 – 120 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, при недостаточности или отсутствии дохода у ФИО4 ущерб подлежит возмещению его родителями до совершеннолетия ФИО4 С учетом установленных выше обстоятельств имущественного положения ФИО2 размер ее ответственности за возмещение вреда сыном суд определяет в размере 40%, ФИО3, - 60%.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действиями ответчиков, нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ссылки стороны истца на вызов скорой помощи в день пожара и обращение к врачу 17 мая 2016 года не являются достаточными для вывода о прямой причинной связи между причинением имущественного ущерба и ухудшением состояния здоровья истицы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям ответчиками в долевом порядке в силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 5 201 руб., проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Доля ФИО2 и ФИО3 в возмещении судебных расходов составляет по 12,5% (требований к ФИО2 удовлетворены на 60%), доля ФИО4 – 75%. Применение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к распределению судебных расходов не предусмотрено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 940 руб. 95 коп., в том числе с ФИО2 – 390 руб. 08 коп. (5 201 руб. х 12,5% х 60%), с ФИО3 – 650 руб. 12 коп., с ФИО4 – 3 900 руб. 75 коп. (5 201 руб. х 75%); расходы на оценку ущерба в размере 7 600 руб., в том числе с ФИО2 – 600 руб. (8 000 руб. х 12,5% х 60%), с ФИО3 – 1 000 руб., с ФИО4 – 6 000 руб.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. суд находит соответствующим объему проделанной представителем работы, категории спора, требованиям разумности и справедливости. Между тем, с учетом отказа в иске в части компенсации морального вреда размер подлежащих возмещению ответчиками расходов на оплату услуг представителя исходя из удовлетворенных имущественных требований суд определяет в сумме 16 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска размере 15 200 руб., в том числе с ФИО2 – 1 200 руб. (16 000 руб. х 12,5% х 60%), с ФИО3 – 2 000 руб., с ФИО4 – 12 000 руб.

В доверенности от 17 мая 2017 года, выданной ФИО1 Омелянчуку В.Б, и ФИО16 на представление интересов в суде, указание на ведение конкретного дела отсутствует. Претензионный порядок урегулирования спора не являлся обязательным для данного дела. В связи с этим расходы на оплату нотариальных услуг, почтовые расходы на отправку претензии не подлежат возмещению истцу (пункты 2,4 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 15 017 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 390 руб. 08 коп., на оценку ущерба в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 25 017 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 650 руб. 12 коп., на оценку ущерба в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб. 75 коп., на оценку ущерба в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При отсутствии или недостаточности у ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить обязанность по возмещению ущерба и судебных издержек ФИО1 субсидиарно на ФИО2, ФИО3 в долях (40% - на ФИО2, 60% - на ФИО3).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.

.