Решение № 2-5632/2017 2-5632/2017~М-5061/2017 М-5061/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5632/2017

Дело №2- 5632/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании указав на то, что 17 ноября 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный № под управлением ФИО7 –ФИО4 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО7-ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, однако выплата произведена не была. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № б/н и отчетом № 56/у от 20 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 304600,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11587,00 руб. 22 июня 2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 304600,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 587,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., почтовые расходы в размере 1040,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения», с учетом положений ст.165 ГК РФ, особенностей оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное", которые установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"суд считает, что третье лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов, не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, третье лицо тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, которого суд считает надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что указанные повреждения в соответствии с судебной экспертизой не относятся к последствиям данного ДТП.

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17 ноября 2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 –ФИО4 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО7-ФИО4

Согласно требованию ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет определения соответствия имевшихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.11.2016 года и определения размера в соответствие с единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, с учетом повреждений относящихся к ДТП, производство которой было поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 365/2017 от 30 августа 2017 года повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.11.2016 года и поскольку исследованием установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.11.2016 года, исследование по второму вопросу экспертизы не проводилось.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Данные доводы подтвердил также подробно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, которая дала логичные и соотносящиеся с проведенной экспертизой показания.

Оснований сомневаться в заключение эксперта, показаниях эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт не обладал надлежащей квалификацией отклонены в отдельно вынесенном определении суда об отказе в назначении дополнительной или повторной экспертизы от 12.120.2017, где судом указано на то, что из методических рекомендациях, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 154 от 20 сентября 2004 года "Об утверждении программы подготовки государственных судебно-экспертных учреждений по автотехнической экспертизе", содержащихся в теме 3 по программе подготовки экспертов по экспертной специальности 13.3 следует, что к объектами транспортно-трассологической экспертизы относятся следы, возникающие на транспортном средстве как в целом, так и на отдельных частях и деталях транспортного средства.

В связи с изложенным, довод представителя истца о невозможности эксперта со специальностью 13.3, указанной в вышеуказанном приказе, проводить исследование по вопросу определения возникновения повреждений на транспортном средстве подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству перед заключением оценщика ИП ФИО5 и ставит судебную экспертизу в основу решения по делу.

Судом при вынесении настоящего решения в соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ дана оценка вышеуказанному постановлению о привлечении ФИО7-ФИО4 к административной ответственности.

Так постановление об административном правонарушении Черник – ФИО4 содержит правовую оценку должностным лицом МВД РФ фактических обстоятельств административного правонарушения и выводы о наличии в действиях ФИО7-ФИО4 состава административного правонарушения по деянию ФИО7-ФИО4 произошедшему 17.11.2016 года.

Это не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку представители ПАО «СК «Росгосстрах» не были привлечены к участию к делу об административном правонарушении, и кроме того, обстоятельства совершения правонарушения не доказывают наступления страхового случая, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела об административном правонарушении, не могут переноситься на обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию в гражданском процессе.

При этом, в судебном заседании установлено отсутствие причинной связи между действиями третьего лица ФИО11ФИО4 и наличием механических повреждений на автомобиле истца.

Справка о ДТП, схемы ДТП, составленные для страховой компании истцом и третьим лицом, также в силу положений ст.68 ГПК РФ не устанавливают причинной связи между действиями ФИО12 Д.И. и наступлением страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязательства страховщика по возмещению страхователю ущерба в данном случае не возникли, поскольку заявленные повреждения возникли при иных обстоятельствах, страховой случай не наступил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеются.

В требованиях о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа суд полагает необходимым также отказать, так как данные требования являются производными от основного, который суд оставил без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд не имеет оснований для взыскания судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку истец, подавая иск о защите прав потребителей, не уплатил государственной пошлины, при этом злоупотребил правом, поскольку установлено, что страховой случай, о котором он заявил в суд и ответчику, не имел места, о чем не могло быть не известно истцу, следует взыскать с него госпошлину исходя из размера заявленных имущественных требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6361,87 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6361,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.