Решение № 2-2922/2017 2-400/2018 2-400/2018 (2-2922/2017;) ~ М-2849/2017 М-2849/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2922/2017

Дело № 2-400/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 28.07.2014 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № Согласно условиям кредитного договора, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 612 203 рубля 77 копеек сроком до 30.01.2023 с взиманием за пользование кредитом 8,80 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, №. Ответчик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит в размере 612 203 рубля 77 копеек, исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора от 28.07.2014 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 является залог автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, №.

ФИО1 в свою очередь, несмотря на принятые обязательства по договору, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В связи с этим, по состоянию на 13.10.2017 образовалась задолженность в размере 713 796 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 612 203 рубля 77 копеек, задолженность по уплате процентов – 92 877 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 4 404 рубля 18 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 311 рублей 38 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 612 203 рубля 77 копеек, задолженность по уплате процентов – 92 877 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 4 404 рубля 18 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 311 рублей 38 копеек, а также истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, все судебные повестки, направленные по адресу его регистрации – <адрес>, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 28 июля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства (л.д.18-22).

По условиям заключенного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 609 302 рубля 05 копеек, сроком до 29.07.2019 под 22 % годовых.

Истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику сумму кредита, обусловленную в договоре, данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету №, открытому на имя ответчика. Согласно данной выписки ответчику был предоставлен кредит в размере 609 302 рубля 05 копеек (л.д. 14-17).

Как следует из заявления-анкеты, ответчик заключил кредитный договор на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

В силу пункта 1.1.12.1 Условий заемщик обязан возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора.

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2.2 условий).

Из материалов дела установлено, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» была произведена реструктуризация задолженности ответчика, в связи с чем, в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление с приложением графика платежей (л.д. 25-32).

Из данного уведомления следует, что изменена процентная ставка по кредиту с 22 % годовых на 8,80% годовых (пункт 4 уведомления), а также увеличен срок кредитования до 30.01.2023 (пункт 2 уведомления). Сумма задолженности на момент реструктуризации составила 612 203 рубля 77 копеек.

Судом установлено, что, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 13.10.2017 образовалась задолженность в размере 713 796 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 612 203 рубля 77 копеек, задолженность по уплате процентов – 92 877 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 4 404 рубля 18 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 311 рублей 38 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет, представленный истцом, данный расчет является верным, ответчиком контррасчет не представлен (л.д.8-13).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Задолженность по основному долгу в размере 612 203 рубля 77 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенной суммы заемных денежных средств; проценты за пользование заемными денежными средствами на 13.10.2017 начислены по ставке 8,80 % годовых, исходя из условий договора после реструктуризации задолженности, и составляют – 92 877 рублей 43 копейки. Следовательно, основной долг и проценты в установленном выше размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 1.3.1. условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов и\или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и\или неуплаченных процентов и\или неуплаченных комиссий в срок за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора со стороны заемщика ФИО1, что выражается в несвоевременности перечисления платежей по уплате процентов и возврате суммы займа. В связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженность по неустойке за нарушение срока возврата кредитных денежных средств – 4 404 рубля 18 копеек, а также по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 311 рублей 38 копеек являются обоснованными.

Пунктом 4 заявления-анкеты о присоединении установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом на основании заключенного договора между истцом и ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства путем присоединения к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

Из пункта 2.1.1. условий следует, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого указаны пунктом 2 заявления, который приобретен заемщиком с использованием кредита.

В силу пункта 2 заявления ответчик передал в залог истцу транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, №. Ответчик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля является ответчик.

По условиям договора залога, залогом обеспечивается надлежащее исполнение всех обязательств ответчика, возникших из кредитного договора.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи на публичных торгах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов будет устанавливаться судебным приставом-исполнителем в порядке, регламентированном статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 16 338 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2014 в размере 713 796 рублей 76 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 612 203 рубля 77 копеек, задолженность по уплате процентов – 92 877 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 4 404 рубля 18 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 311 рублей 38 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 338 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, №

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение составлено 16 февраля 2018 года

Судья Н.В. Толстик