Постановление № 22-806/2017 4/1-33/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22-806/2017

Председательствующий - судья Нефедов Э.А.(Дело №4/1-33/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 22-806/2017

17 мая 2017 года гор. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Марина А.А.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 23 марта 2017 года, которым осужденному

ФИО1 Н.В. <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего Марина А.А., мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 30.12.2014 года по ч.2 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из приговора ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил пять эпизодов хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которого, возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения от администрации ИУ, взысканий не имеет, трудоустроен, в случае условно-досрочного освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться по месту жительства и погашать задолженность по исполнительным производствам.

Представитель администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 просил суд отказать в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, указав, что цели его исправления в настоящее время не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, неправомерным отказ в условно-досрочном освобождении на основании имеющихся исполнительных производств. Кроме того указывает, что суд необоснованно указал о погашении им иска в сумме <данные изъяты>, так как им было погашено на <данные изъяты> больше. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 396 ч.3, 397 п.4, 399 ч.1 п.2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес законное и обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Подлежащие учету при рассмотрении ходатайства сведения судом исследованы и правильно отражены в обжалуемом постановлении.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, взысканий не имеет.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении, осужденным ФИО1 не принимается достаточно мер к заглаживанию перед потерпевшими вреда, причиненного преступлениями.

Данный вывод является правильным и сделан судом на основании исследованных в судебном заседании сведений полученных из бухгалтерии ФКУ КП-3 о наличии в отношении ФИО1 исполнительных листов, а именно о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшей З.Л.И. в размере <данные изъяты>, в пользу потерпевшей О.Т.В. в размере <данные изъяты>, в пользу потерпевшего П.С.М. в размере <данные изъяты>, а также исполнительных производств о взыскании с осужденного платежей в пользу ГУ УПФ РФ в Суземском районе и МИФНС № 7.

Согласно имеющимся в деле справкам, представленным <адрес>, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, в отношении ФИО1, последним по состоянию на 14.02.2017 года погашено по искам потерпевших: <данные изъяты>

Таким образом, суд в ходе анализа данных движения денежных средств по лицевому счету осужденного пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не принимает должных мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, хотя имеет такую возможность.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд в своем решении неправильно указал сумму, перечисленную им в счет возмещения ущерба потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства в сумме <данные изъяты>, о которых осужденный указывает в жалобе, им были направлены на погашение иска в марте 2017 года, то есть после подачи настоящего ходатайства и начала рассмотрения дела судом. Кроме того, погашение осужденным исков на указанную сумму не влияет на правильность выводов суда по существу рассматриваемого ходатайства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 23 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.А. Марин