Приговор № 1-375/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-375/2023

Дело №

УИД 24RS№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2023 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

переводчика ФИО3М.,

подсудимого ФИО4С.,

защитника – адвоката ФИО12 представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абуда ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего образование 12 классов, в браке не состоящего, не работающего, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут ФИО15 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Свидетель №1 в <адрес>, и реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1, возникший в ходе конфликта с последним, переросшим в обоюдную драку, и в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями к Потерпевший №1, умышленно нанес ФИО5 несколько ударов рукой в область лица, удар кулаком в область левой брови, причинив таким образом ФИО5, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде ушибленной раны в области левой брови, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО4С. пошёл на кухню, расположенную в указанной квартире, где взял нож, подошёл к Потерпевший №1, находившемуся в комнате указанной квартиры, и, применяя имеющийся при нём нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс удар указанным ножом в область левой подвздошной области брюшной стенки Потерпевший №1, причинив своими умышленными и целенаправленными действиями последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения живота, с эвентрацией в рану пряди большого сальника, тремя сквозными ранениями подвздошной кишки тонкого кишечника, гемоперитонеумом (100мл). Данная колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с эвентрацией в рану пряди большого сальника, тремя сквозными ранениями подвздошной кишки тонкого кишечника, развитием внутрибрюшного кровотечения, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, находились дома у последней, между ним и Потерпевший №1 завязался конфликт, в ходе которого они начали друг другу наносить удары. В ходе драки он (ФИО4С.) сильно разозлился на Потерпевший №1, наносил ему удары по лицу и один удар ножом в область туловища, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО4С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, и оглашенные в соответствие с ч. 3 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в соответствие с ч. 1 ст.281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4С. и еще некоторые знакомые находились в гостях у Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО4С. и Свидетель №1 произошел конфликт, Свидетель №1 плакала и сказала, что ФИО4С. ее ударил. В связи с этим он и ФИО4С. поссорились. Позже, когда в квартире остались только они втроем, Свидетель №1 просила его (Потерпевший №1) вывести ФИО4С. из квартиры, между ними снова завязался конфликт, переросший в драку, ФИО4С. наносил ему удары кулаками по лицу, а он (Потерпевший №1), пытаясь защититься, наносил удары в ответ, в какой-то момент ФИО4С. ушел на кухню, а когда вернулся завалил его на пол, и нанес удар ножом в область живота.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4С. (т.1 л.д.87-93), а в ходе следственного эксперимента детально продемонстрировал момент причинения ему ФИО4С. телесного повреждения с применением ножа (т.1, л.д.102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились, в том числе ФИО4С. и Потерпевший №1, вначале у нее произошел конфликт с ФИО4С., в ходе которого последний ее ударил, она стала плакать, при этом Потерпевший №1 и ФИО8 стали за нее заступаться, в связи с чем ФИО4С. стал ссориться с ними. Через какое-то время ФИО8 и его девушка ушли, и в квартире остались она, ФИО4С. и Потерпевший №1, она просила Потерпевший №1 увести ФИО4С., и между ФИО4С. и Потерпевший №1 вновь завязался конфликт, ФИО4С. был очень агрессивен, первый наносил удары. Она отошла и последние вышли из ее поле зрения, в какой-то момент она услышала, как Потерпевший №1 ее позвал и сказал, что ФИО4С. его ударил ножом, она повернулась и увидела, что Потерпевший №1 лежал на полу, на нем сверху находился ФИО4С., она стащила ФИО4С. с Потерпевший №1 и увидела рядом нож. Она просила ФИО4С. вызвать скорую помощь, последний поначалу отказывался, однако после передал ей сотовый телефон, по приезду скорой помощи, он помог бригаде транспортировать Потерпевший №1 в автомобиль.

Данные показания Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО4С., показала, что Потерпевший №1 не нападал на ФИО4С. с ножом, в момент, когда Потерпевший №1 закричал, что ФИО4С. причинил ему ножевое ранение, последний сидел сверху на Потерпевший №1, а с права от него, в этот момент находился кухонный нож. От ножа, впоследствии, ФИО4С. избавился, так как нож исчез из её квартиры (т.1, л.д.94-101).

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4С., Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО4С. и Свидетель №1 произошел конфликт, Свидетель №1 плакала и сказала, что ФИО4С. ее ударил. После этого он вызвал такси и вместе со своей девушкой уехал домой. На следующий день он от знакомых узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением. Впоследствии Потерпевший №1 ему рассказал, что после того как он (ФИО8) уехал, у него (Потерпевший №1) произошел конфликт с ФИО4С., в ходе которого ФИО4С. ударил его ножом.

Из показаний свидетеля ФИО6 (врача-хирурга в КМКБ № <адрес>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 часов в КМКБ № был доставлен Потерпевший №1 При первичном осмотре, у Потерпевший №1 в левой подвздошной области была обнаружена колото-резаная рана 4х0,5 см., с ровными краями, острыми углами. В ране эвентрация пряди большого сальника, живот мягкий, участвует в дыхании, при пальпации умеренно-болезненный. Потерпевший №1 была проведена операция, послеоперационный диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки с эвентрацией в рану пряди большого сальника, множественные сквозные повреждения тонкой кишки. Ушибленная рана левой брови. Состояние после операции стабильно-тяжелое. При поступлении в КМКБ №, Потерпевший №1 обстоятельства получения им телесного повреждения скрывал.

Из показаний свидетеля ФИО7 (ранее был трудоустроен в должности командира отделения взвода ОРППС ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о происшествии – а именно ножевом ранении по <адрес><адрес>. По прибытии на место в 05.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились ФИО4С. и Свидетель №1, Потерпевший №1 на момент прибытия забрала бригада скорой медицинской помощи и увезла в КМКБ № <адрес>. На момент задержания у ФИО4С. имелось рассечение правой брови, на лбу с левой стороны гематома, на шее справа имелись царапины, на левом виске также имелась гематома.

Кроме того, вина ФИО4С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого <адрес>, в ходе которого установлено место совершённого преступления, изъяты нож, осколки бокала, вещество бурого цвета на марлевый тампон (т.1, л.д.50-52; 53-56);

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 17.08.2022г., в ходе которой были изъяты трусы потерпевшего Потерпевший №1, в которых последний находился в момент причинения ему ФИО4С. телесного повреждения (т.1, л.д.150-151; 152);

-протоколом осмотра предметов от 10.01.2023г., объектом которого являются трусы потерпевшего Потерпевший №1, с линейным повреждением, в которых последний находился в момент причинения ему ФИО4С. телесного повреждения, нож, осколки бокала и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.07.2022г., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.165-166; 167-168);

-заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трусах потерпевшего Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение, имеющее колото-резаный характер происхождения, образованное предметом, имеющим клинок с остриём и одним лезвием (ножом) (т.1, л.д.157-161);

-заключением криминалистической судебной экспертизы № от 28ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленных медицинских документах на имя ФИО4С. имеется повреждение в виде поверхностной раны левого подреберья. Область левого подреберья доступна для самостоятельного причинения указанной раны (т.1, л.д.198-205);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 30.07.2022г. имелось проникающее колото-резаное ранение живота, с эвентрацией в рану пряди большого сальника, тремя сквозными ранениями подвздошной кишки тонкого кишечника, гемоперитонеумом (100мл.), расположением раны на левой подвздошной области брюшной стенки, направление раневого канала не отмечено. Данная колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с эвентрацией в рану пряди большого сальника, тремя сквозными ранениями подвздошной кишки тонкого кишечника, развитием внутрибрюшного кровотечения, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Кроме этого, имелась ушибленная рана в области левой брови, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (т.1, л.д.178-179);

- диском с видеозаписью следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, на которой потерпевший Потерпевший №1 детально продемонстрировал момент причинения ему ФИО4С. телесного повреждения с применением ножа, 30.07.2022г. по <адрес>9 <адрес> (т.1, л.д.105).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО4С. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО4С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признавал частично, а именно не отрицая того обстоятельства, что именно он в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему ножевое ранение, указывал, что причиной тому послужила самооборона.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО4С. пояснял, что в ходе драки Потерпевший №1 его сильно избивал, в том числе ногами и повалил его на пол, затем схватил со стола, находящегося в комнате нож и, угрожая убийством сел на него сверху и стал замахиваться, в этот момент он (ФИО4С.) перехватил руку Потерпевший №1 и оттолкнул от себя, он не сразу заметил, что Потерпевший №1 попал ножом в себя.

В судебном заседании ФИО4С. пояснял, что в ходе конфликта Потерпевший №1 принес с кухни нож, которым стал угрожать, он (ФИО4С.) выбил нож из рук потерпевшего, и они стали наносить друг другу удары, Потерпевший №1 повалил его (ФИО4С.) на пол и стал наносить ему удары по лицу, высказывал угрозы, все его лицо было в крови, он испугался и с целью себя защитить взял нож, который лежал тут же на полу и нанес им удар Потерпевший №1

Вместе с тем, в ходе судебного следствия позиция подсудимого вновь изменилась, и он стал утверждать, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, он испытал злость на него за то, что тот нанес ему удар по лицу, а также приревновал к нему свою бывшую девушку Свидетель №1, в связи с чем нанес ему удар ножом.

Таким образом, показания ФИО4С. за период предварительного и судебного следствия неоднократно менялись. При этом суд считает правдивыми показания ФИО4С. в части того, что он из чувства личной неприязни, возникшего на почве конфликта с Потерпевший №1 нанес ему удар ножом в область туловища.

Так, в судебном заседании ФИО4С. пояснил, что доверять нужно именно этим показаниям, он дает их добровольно, без оказания на него какого-либо давления, связано это с тем, что он желает сообщить правду, при этом ранее он давал ложные показания, поскольку хотел себя защитить, а кроме того, ему посоветовали сказать следователю, что он якобы оборонялся. Между тем, это не соответствует действительности, несмотря на то, что у них с Потерпевший №1 действительно была драка, Потерпевший №1 наносил ему удары, в том числе и по лицу, он (ФИО4С.) также наносил удары в ответ, за свое здоровье, либо жизнь он не опасался и в любой момент мог уйти.

Кроме того, данные показания ФИО4С. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что у него с ФИО4С. был конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО4С. нанес ему удар ножом.

К версии о том, что в действиях ФИО4С. имелись признаки необходимой обороны, либо преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ суд относится критически, поскольку данные показания нестабильны, противоречивы и в частности опровергаются показаниями самого же ФИО4С. о том, что причиной для нанесения удара явилось чувство неприязни и злости к потерпевшему. Также критически суд относится и к версии ФИО4С. о том, что нож с кухни принес Потерпевший №1, поскольку данные показания также не являются стабильными, ФИО4С. утверждал, что потерпевший принес его с кухни, в иных же показаниях пояснял, что взял его со стола в комнате. Сам же Потерпевший №1 пояснял, что нож он не брал, в сторону ФИО4С. им не замахивался, угроз в его адрес не высказывал. Свидетель №1 поясняла, что в ходе конфликта именно ФИО4С. проявлял агрессию, первый наносил удары Потерпевший №1, Потерпевший №1 не нападал на ФИО4С. с ножом, в какой-то момент она услышала, как Потерпевший №1 ее позвал и сказал, что ФИО4С. его ударил ножом, она повернулась и увидела, как Потерпевший №1 лежал на спине, на полу, на нем сидел ФИО4С., рядом с последним лежал нож. Она оттащила ФИО4С. от Потерпевший №1, стала оказывать ему помощь, впоследствии заметила, что нож пропал.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 являются последовательными, логичными, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, и друг друга дополняют. В судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку в связи с истечением значительного количества времени, они не смогли вспомнить обстоятельства преступления. Данные показания они поддержали в полном объеме. Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля были стабильными как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Оснований для оговора ФИО4С. со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, как Потерпевший №1, так и Свидетель №1 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснили, что неприязненных отношений к ФИО4С. не испытывают и поводов для его оговора не имею. Более того, при поступлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 пытался скрыть истинные обстоятельства получения ножевого ранения, понимая, что ФИО4С. за совершенные действия может грозить привлечение к уголовной ответственности.

Кроме того, поскольку данные показания согласуются и с показаниями ФИО4С. о том, что причиной для нанесения удара с использованием ножа послужили неприязненные отношения, поводов для самооговора судом также не установлено.

Помимо этого, показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем конфликта, а также ФИО4С. в вышеизложенной части согласуются и с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, письменными материалами уголовного дела.

Все заключения экспертов, у суда также не вызывают сомнений, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем прямо указано в тексте самих заключений.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, предмет, использованный подсудимым для нанесения телесных повреждений – нож, обладающий повышенными поражающими свойствами, тяжесть и характер телесных повреждений, локализация повреждений в области жизненно важных органов, а именно в живот, предшествующий совершению преступления конфликт между подсудимым и потерпевшим, в результате чего ФИО4С., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил инкриминируемое ему деяние, при этом действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явился конфликт, возникший между ФИО4С. и Потерпевший №1, в результате чего ФИО4С. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Об это свидетельствуют в том числе показания самого подсудимого, согласно которым конфликт, который у него возник с Потерпевший №1, перерос в драку, в ходе которой он испытал чувство неприязни и злости к потерпевшему, в связи с чем нанес ему удар ножом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4С., в том числе и по ст.114 УК РФ не имеется исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимого.

С учетом адекватного поведения ФИО4С. в суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4С. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет социально-сдерживающие факторы, занят общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд полагает необходимым учесть оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО4С. помог транспортировать Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО4С. перечислил потерпевшему денежные средства в счет возмещения морального вреда.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что удар ножом в область живота Потерпевший №1 ФИО4С. нанес в ходе драки, инициатором которой фактически был он сам, о чем свидетельствуют согласованные показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 ФИО4С. в судебном заседании пояснял, что провоцировал Потерпевший №1, так как хотел, чтобы тот его ударил. Потерпевший №1 и Свидетель №1 как и было ранее указано в приговоре, поясняли о том, что в ходе конфликта Потерпевший №1 нож не брал, им не угрожал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В том числе суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствие ч. 1.1 ст. 63 УК совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО4С., ослабило его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4С. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО4С. в целом характеризуется положительно, однако с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4С возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4С для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абуда ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО4С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу нож, образцы слюны Потерпевший №1, марлевый тампон, осколки бокала – уничтожить; трусы – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.А. Качарова