Решение № 2-10013/2025 2-1304/2026 2-1304/2026(2-10013/2025;)~М-8689/2025 М-8689/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-10013/2025

Копия

2-1304/2026 (2-10013/2025)

56RS0018-01-2025-015408-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации г. Оренбурга, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточнения указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... ... 30.09.2025 г. в ..., расположенной этажом выше, произошел пожар, в результате тушения которого квартира и имущество истцов были залиты водой с элементами пожаротушения. Вода просочилась через потолок и стекла по стенам, квартира истцов была полностью залита водой. Причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем ФИО5, проживающего ..., им был оставлен непогашенный окурок табачного изделия.

Согласно заключению независимого эксперта N от 14.11.2025 г. стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, составила без учета износа 439 294,90 рублей, с учетом износа - 409 735,44 рублей.

Квартира N находится в муниципальной собственности, нанимателем ее является ФИО5

С учетом уточнения заявленных требований истцы окончательно просят суд взыскать солидарно с администрации г. Оренбурга, ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 409 735,44 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного тушением пожара; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743 рублей.

Судом к участию в деле в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены члены семьи нанимателя ... - ФИО6, ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО УК «ЖФ ФИО9».

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО6 не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Ответчики ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица ООО УК «ЖФ ФИО9» в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно справкам отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 05.02.2026 г. ответчики зарегистрированы по адресу: ..., ФИО7 - с 13.07.2007 г., ФИО5 - с 02.06.1999 г.

По информации, поступившей от истцов, ФИО5 переехал к матери, в связи с чем судом установлен адрес матери ответчика: ....

По указанным адресам суд извещал ответчиков о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Извещение по номерам телефонов, запрошенных у операторов сотовой связи, результата также не дало.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение ответчиков надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований к администрации города возражала, полагала нажлежазщим ответчиком по иску ФИО5

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размерю

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, изложенными нормами закона предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2026 г.

Приказом Министерства культуры РФ от 03.11.2022 г. N-р указанный жилой дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Оренбургской области, является памятником градостроительства и архитектуры.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖФ ФИО9».

30.09.2025 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Оренбургской области от 09.10.2025 г.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции ... от 15.01.2026 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, в действиях ФИО5

Из постановления следует, что 30.09.2025 г. в 06:56 часов в ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка квартиры, перекрытие и кровля дома, а также бывшие в употреблении вещи на общей площади 20 квадратных метров.

При проведении проверки был допрошен ФИО5, который пояснил, что проживает один по адресу .... 30.09.2025 г. в ночное время суток он находился дома один, примерно в 04:00 он употреблял спиртные напитки дома, а также периодически курил сигареты. Примерно в 05:00 часов он положил очередную выкуренную сигарету в пепельницу, которая находилась на подоконнике, которая на тот момент была переполнена, и сам пошел в туалет. Через примерно 15 минут он вернулся в комнату, где увидел пламя в том месте, где стояла пепельница. Он сильно испугался и пытался тушить огонь самостоятельно, однако у него не получилось, после этого он побежал к соседям за помощью. ФИО5 признал, что пожар произошел по его невнимательности и неосторожности, считает, что тлеющий окурок упал на диван.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга советником юстиции ... от 01.04.2026 г. постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции ... от 15.01.2026 г. отменено как незаконное, установлен срок для дополнительной проверки в течение 10 суток со дня поступления материала в отдел полиции.

В ходе производства по делу установлено, что ..., расположенная по адресу: ... находится в муниципальной собственности и предоставлена ФИО5, ФИО6, ФИО10 на условиях договора социального найма.

Согласно ответу ООО «...» от 29.01.2026 г. на запрос суда по состоянию на 30.09.2025 г. адресу: ... зарегистрированы: ФИО6, ФИО5, ФИО10

Из объяснений ФИО5 от 30.09.2025 г., данных в рамках проверки по факту пожара, следует, что по адресу: ... он проживает один.

Из актовой записи о заключении брака от 13.01.2023 г. следует, что ФИО10 13.01.2023 г. заключила брак с ... после регистрации брака жене присвоена фамилия «Сальникова».

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО6 и ФИО7 по спорному адресу не проживают длительное время.

Ответчик ФИО6, возражая против иска, пояснила, что живет и работает в ..., полагает себя ненадлежащим ответчиком. В подтверждение ФИО6 представлена копия последнего листа трудового договора, заключенного между ней ГБУ ...», и свидетельство о регистрации по месту пребывания: ..., на срок с 03.12.2022 г. по 02.12.2027 г.

Таким образом, из представленных документов установлено, что в ..., расположенной по адресу: ... произошел пожар в результате неосторожных действий ФИО5, который на момент пожара проживал в квартире один.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившим в результате пожара последствиями в виде повреждения имущества истцов.

Согласно акту от 01.10.2025 г., составленному ООО ...» установлено залитие ... А пожарными службами. В результате осмотра установлено:

помещение: спальня N, намокание стен, протечка с потолка. На стене флизелиновые обои, набухание натяжного потолка, на полу ламинат. Стены (ДСП), кровати 2 шт. (1 сп. и 2 сп.), матрас.

спальня N, намокание стен, протечка с потолка на стене обои флизелиновые, на потолке конструкция натяжного потолка, ламинат на полу, кровать 2-спальная, матрас.

В обоснование причиненного ущерба истцами представлено заключение экспертов ...» N от 14.11.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ... «А» без учета износа составляет 439 294,90 рублей, с учетом износа 409 735,44 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно, оно проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию. В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановления объекта, причиненного истцу.

Ответчиком размер ущерба, причина залива не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 409 735,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации г. Оренбурга, ФИО6, ФИО7 суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывают, что моральный вред заключается в том, что в результате залития квартиры истцам пришлось заниматься просушиванием всей мебели, многие предметы внутреннего оснащения квартиры были повреждены, проживание в квартире стало невозможным, что причинило истцам сильный стресс.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцы не представили суду доказательств причинения им нравственных страданий в результате действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере по 12 743 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чеком по операции от 21.11.2025 г.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены к ответчику ФИО5, в пользу каждого из истцов в равных долях с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 12 743 рублей.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ... в пользу ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) в равных долях в пользу каждого сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 409 735,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 743 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5, а также в удовлетворении требований к ответчикам администрации г. Оренбурга, ФИО6, ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: