Решение № 2-251/2018 2-251/2018 ~ М-183/2018 М-183/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 07 мая 2018 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем исковом заявлении истец взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73 738,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412,16 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила уменьшить размер процентов после выставления требования и штрафа. Суду пояснила, что платила кредит, пока не была уволена в связи с сокращением. В настоящее время является пенсионером, индивидуальным предпринимателем не является, имеет другие неисполненные обязательства, из ее пенсии производятся удержания по исполнительному производству, транспортных средств в собственности не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил со ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица получила кредит в размере 69 883 руб. под 24,9% годовых. Согласно указанному кредитному договору ответчик принимал на себя обязанность возвратить предоставленный ему кредит в установленном договором порядке с процентами за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, договором предусмотрен штраф в соответствии с Тарифами ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ФИО1 в нарушение условий договора неоднократно допускала прострочки платежей по кредиту.

Как следует из предоставленного суду расчета, проверенного в судебном заседании судом и признанного обоснованным, задолженность по кредитному договору составляет 73 738,73 руб., из которых сумма основного долга – 51 446,92 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 17833,28 руб., проценты за пользование кредитом – 2 026,67 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 315,86 руб., сумма комиссии за направление извещений – 116 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Судом установлено, что ответчик не выполняет условия вышеназванного кредитного договора. В связи с чем, с пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом.

Оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Тарифами «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по Договорам о предоставлении кредитов предусмотрена выплата штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, установлен его размер.

Факты неисполнения ответчиком условий договора нашли свое полное подтверждение, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Суд, рассматривая довод ответчика об уменьшении размера штрафа, полагает возможным уменьшить его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что взыскиваемый размер штрафа носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки, его материальное положение, наличие иных неисполненных обязательств, и с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 500 рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 922 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга – 51446,92 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 17833,28 руб., проценты за пользование кредитом – 2 026,67 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 500 руб., комиссия за направление извещений – 116 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 412,16 руб., а всего 74 335 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодской области о суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 1 месяца с момента его провозглашения.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко