Апелляционное определение № 33-3276/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Селезнев Е.В. Дело №33-3276/2026 УИД:23RS0011-01-2025-003042-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В начале октября 2020 года она оказалась в тяжелой жизненной ситуации, нуждалась в денежных средствах по оплате задолженности коммунальных начислений, имела иных долговые обязательства, связанные с содержанием ее несовершеннолетних детей.

Помочь ей в этом в октябре 2020 года предложили ФИО5 и ФИО6 которые представились, как осуществляющие деятельность в сфере оказания риелторских услуг.

Истец намеревалась продать собственное единственное жилье - квартиру по адресу: <адрес>, для получения возможности за счёт вырученных от продажи денежных средств погасить долговые обязательства, в том числе по оплате коммунальных начислений, а на остаток денежных средств приобрести в собственность менее дорогостоящее частное домовладение на земельном участке в <адрес>.

ФИО5 и ФИО6 убедили ее заложить квартиру для получения денежного займа в размере - 500 000 руб., которые были необходимы для погашения ее долговых обязательств и оплаты их риелторских услуг, связанных с оформлением сделок продажи и приобретения нового жилья.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Роскадастра по <адрес> под контролем ФИО5 и ФИО6 истец подписала договор займа денежных средств в размере - 500 000 руб. и договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного с их знакомым ФИО7

Из полученных денежных средств, 350 000 руб. истец передала ФИО5 по ее убедительной просьбе, что они нужны для оказания риелторских услуг по продаже квартиры и поиску нового жилья.

В начале ноября 2020 года ФИО5 сообщила, что необходимо срочное погашение полученного от ФИО7 займа и получения дополнительных денежных средств для выполнения взятых на себя риелторских обязательств, для чего необходимо оформить второй денежный заем под залог квартиры.

ФИО6 договорилась со своим знакомым ФИО2 выступить займодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав в помещение Роскадастра, истец узнала, что займодавец ФИО2 готов выдать заем, только на условиях заключения договора купли-продажи залогового имущества в личных интересах гарантии возмещения материальных потерь в случае неисполнения заемщиком обязательств.

Истец не намеревалась продавать свою квартиру при таких обстоятельствах, но подписала уже подготовленный договор купли-продажи квартиры, полагая это подменой договоров.

ФИО5 и ФИО6 убедили ее согласиться на такие условия выдачи займа, сообщив, что займодавец ФИО2 их надежный человек, обещали в ближайшее время перепродать ее квартиру настоящему покупателю, а на вырученные деньги приобрести для нее новое жилье и погасить долговые обязательства.

Намерений продавать квартиру ФИО2 истец не имела, о чем высказала об этом, однако ФИО2 также заверил истца, что это временно в залог, для обеспечения получения денежного займа.

Под их давлением истец подписала от имени продавца подготовленный договор купли-продажи квартиры, согласно которому, она, якобы получила от ФИО2 в качестве оплаты наличными - 1 500 000 руб., которые фактически не передавались, но с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что в результате совершения ФИО5 и ФИО6 действий ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрации сделки по купле-продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего ФИО2 приобрел, а ФИО1 утратила право собственности на указанное имущество.

ФИО5 и ФИО6 в личных корыстных целях, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО1 завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере – 650 000 руб., при этом осуществили ряд согласованных действий, повлекших приобретение третьим лицом - ФИО2, посредством заключения сделки купли-продажи, права собственности на квартиру, принадлежащую истцу, лишив ее права на жилое помещение.

С учетом изложенного истец просила суд: истребовать из незаконного владения ФИО2 в свою пользу квартиру по адресу <адрес>; указать, что решения является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру и возникновения права собственности ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Ответчиком обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО1 квартиру с кадастровым номером 34:35:030123:11791, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 70-71, 77 об.).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что начале октября 2020 года оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, нуждаясь в денежных средствах по оплате задолженности коммунальных начислений, наличии иных долговых обязательств, связанных с содержанием ее несовершеннолетних детей, она намеревалась продать собственное единственное жилье – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для получения возможности за счёт вырученных от продажи денежных средств погасить долговые обязательства, а на остаток денежных средств приобрести в собственность менее дорогостоящее частное домовладение на земельном участке в <адрес>.

Помочь ей в этом в октябре 2020 года предложили ФИО5 и ФИО6 которые представились, как осуществляющие деятельность в сфере оказания риелторских услуг.

Первоначально ФИО5 и ФИО6 убедили ее заложить квартиру для получения денежного займа в размере - 500 000 руб., которые были необходимы для погашения ее долговых обязательств и оплаты их риелторских услуг, связанных с оформлением сделок продажи и приобретения нового жилья, для чего истцом был заключен договор займа денежных средств с ФИО7 на сумму - 500 000 руб., часть из которых ею переданы ФИО5, и договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Впоследствии для погашения данного договора займа по рекомендации ФИО5 ею была заключен договор займа с ФИО2 который выдал заем, только на условиях заключения договора купли-продажи её жилого помещения.

Истец не намеревалась продавать свою квартиру при таких обстоятельствах, но под их давлением истец подписала от имени продавца подготовленный договор купли-продажи квартиры, согласно которому, она, якобы получила от ФИО2 в качестве оплаты наличными - 1 500 000 руб., которые фактически не передавались.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> выселена из жилого помещения, в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи данного жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказано.

Приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной по в 7 эпизодах мошенничества (части 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. (л.д. 23 -29).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в результате действий ФИО5 и иного лица ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> состоялась государственная регистрация сделки по купле-продаже жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего ФИО2 приобрел, а ФИО1 утратила право собственности на указанное имущество.

Таким образом, ФИО5 и иное лицо в личных корыстных целях, путем обмана и злоупотребление доверием ФИО1 завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере – 650 000 руб., при этом осуществили ряд согласованных действий повлекших приобретение третьим лицом – ФИО2, посредством заключения сделки купли-продажи, права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, принадлежащей ФИО1, рыночной стоимостью – 1 190 000 руб., составляющей особо крупный размер, лишив последнюю права на жилое помещение.

Истец полагая, что поскольку приговором установлено, что ФИО2 стал собственником ранее принадлежащей ей квартиры в результате мошеннических действий ФИО5, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения имущество, в случае если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лишь тогда когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли, в то время как в рассматриваемом споре между истцом и ответчиком имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Из указанного следует, что возврат имущества из незаконного владения (виндикация), а не двусторонняя реституция возможна только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Таким образом, защита нарушенного права лишь путём удовлетворения виндикационного иска (об истребовании его из чужого незаконного владения без признании сделки недействительной по тем или иным основаниям) возможна, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из искового заявления и копии приговора Волжского городского суда следует, что истец, находясь в сложной материальной ситуации, имела намерение продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего обратилась к риелтору ФИО5

При этом договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключенный с ФИО2 был подписан самой ФИО1 как стороной сделки (договора купли-продажи).

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения остались без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что принятое решение, с учетом постановленного обвинительного приговора в отношении лица совершившего мошеннические действия в отношении ФИО1, не лишает истца возможности защитить свои права путем обращения в суд, избрав другой способ защиты права, в частности с требованиями о признании сделки недействительной по тем или иным основаниям, либо взыскании денежных средств с лица, причинившего вред.

Тот факт, что ранее вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной по мотиву притворности, не является безусловным основанием, с учетом постановленного обвинительного приговора, для лишения истца возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом первой инстанции в решении, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: