Решение № 2-4002/2026 2-4002/2026~М-1832/2026 М-1832/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-4002/2026

Мотивированное
решение

изготовлено 30.04.2026 г.

50RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-4002/2026

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд <адрес> к ФИО1 с исковым заявлением в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72953 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1444 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Пежо 107, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Пежо 107, государственный регистрационный номер <***>, не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение со стоящим на светофоре автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный №КУ750, которым управлял ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требования пп. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении ла об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю ли причинены следующие повреждения: повреждения заднего бампера, светоотражателя бампера левого, щитка грязезащитного, расширителя крыла заднего левого, что подтверждается, экспертным заключением независимой технической экспертизы от. 01.2026 г. №. О месте и дате проведения осмотра независимой технической экспертизы ФИО1 извещалась телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, отправленными по адресам регистрации и фактического проживания (подтверждение - кассовый чек №. 01.2026г., телеграмма N 520315 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от 16.01.2026г, телелеграмма № от 16.01.2026г.). На осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и проведении автотехнической экспертизы ФИО1 не явилась, несмотря на отправленные ей телеграммы с уведомлением о дате, адресе и месте осмотра.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленную экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 953 рубля.

Истец ФИО2 пытался в досудебном претензионном порядке урегулировать вопрос добровольного возмещения причиненного имущественного вреда. Ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени требования указанные в претензии исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ( л.д.69).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом ( л.д.66).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Пежо 107, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Пежо 107, государственный регистрационный номер <***>, не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение со стоящим на светофоре автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный №КУ750, которым управлял ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требования пп. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении ла об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72953 рубля ( л.д.18-44).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика как лицо, причинившее вред, возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Пежо 107, государственный регистрационный номер <***> не была застрахована.

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю составляет 72953 рублей, то, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 72953 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму свыше 20000 рублей суд считает необходимым отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ФИО1, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 1444 рублей. В подтверждении данных расходов представлены Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55-57), акт об оказании юридических услуг ( л.д.58), чек от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59), чек по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.60), а также опись почтовых отправлений ( л.д.53,54).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку ФИО2, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, учитывая объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ФИО1, в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму свыше <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Т.А. Екимова