Решение № 2-338/2017 2-338/2017(2-8277/2016;)~М-7797/2016 2-8277/2016 М-7797/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2015г. между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCE CAYENNE TURBO, 2005 г.в., VIN №, стоимостью 200000 руб. В соответствии с договором денежные средства были переданы продавцу, а истец получил транспортное средство, в паспорт которого внесена запись о новом собственнике. При обращении в органы ГИБДД истцу было отказано в регистрации прав собственника в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного 29.06.2015г. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Однако на дату возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика собственником спорного автомобиля являлся ФИО1, который является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества, однако не может в полной мере реализовать свои права и обязанности.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 29.06.2015г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2015 г. в отношении транспортного средства PORSCE CAYENNE TURBO, 2005 г.в., VIN №, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, заявив их также к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России», просил также отменить запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2016 г. в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, не поддержав требование о взыскании судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 поступил мотивированный отзыв, в котором полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

От ответчика ПАО «Сбербанк России» также поступили возражения на исковое заявление, согласно которым договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2015 обладает признаками мнимой сделки и заключен с целью сокрытия имущества должника по исполнительному производству, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства PORSCE CAYENNE TURBO, 2005 г.в., VIN №, который был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД с 31.01.2015г., что подтверждается сведениями автоматизированного учета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ...., а также копией ПТС.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCE CAYENNE TURBO, 2005 г.в., VIN №.

Согласно п.3 договора, указанное транспортное средство оценивается сторонами в 200000 руб. и передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей его стоимости.

Актом приема-передачи от 10.06.2015г. подтверждается тот факт, что покупателем переданы продавцу денежные средства в сумме 200000 руб. и принят в собственность указанный в договоре автомобиль.

10.06.2015г. в паспорт транспортного средства .... от 28.05.2008г. внесены сведения о собственнике ФИО1

Судом установлено, что 11.06.2015г. ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля PORSCE CAYENNE TURBO, р/з № 2005г.

Факт обращения истца подтверждается ответом на судебный запрос Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области, из которого также следует, что при проведении осмотра транспортного средства у инспектора ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля, в связи с чем 18.06.2015г. ФИО1 было выдано направление на исследование маркировочных обозначений в ЭКЦ УМВД России по Тюменской области. 28.07.2015г. в здании ЭКЦ УМВД России по Тюменской области проведено экспертное исследование маркировочных обозначений автомобиля PORSCE CAYENNE TURBO, р/з № Согласно справке об исследовании №849 установлено, что маркировочные обозначения номеров агрегатов представленного автомобиля изменению не подвергались.

Как установлено судом, в ОСП Центрального района г.Барнаула 23.06.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУ МВД России по Алтайскому краю, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства PORSCE CAYENNE TURBO, р/з №, 2005 г.в., VIN №.

Аналогичный запрет объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 06.07.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.07.2016г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст.223 ГК РФ, согласно части 1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку разрешение спора об освобождении имущества от ареста связано с наличием либо отсутствием у истца права собственности на спорное имущество, к возникшим правоотношениям подлежат применению разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 40 указанного Постановления, который с учетом характера правоотношений может быть применен и к спору об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, содержатся разъяснения о том, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Частью 1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что правовым последствием заключения договора купли – продажи является переход права собственности от предыдущего собственника вещи к ее приобретателю, установлению в целях проверки мнимости сделки подлежит прекращение права собственности у первоначального собственника и возникновение такового у приобретателя вещи.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 ГК РФ, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось прекращение правомочий владения, пользования и распоряжения, а равно бремени содержания имущества у ФИО2 и осуществление указанных правомочий ФИО1 с момента заключения договора купли – продажи.

О переходе правомочий собственника от ответчика к истцу может свидетельствовать, в частности, осуществление обязанностей страхователя гражданской ответственности, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя приобретателя, распоряжение транспортным средством путем предоставления в пользование третьему лицу, а равно осуществление действий, связанных с защитой права собственности на транспортное средство.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Также следует отметить и то обстоятельство, что в соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 16).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11.06.2015г. между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до 10.06.2016г. в отношении автомобиля PORSCE CAYENNE TURBO, р/з №, 2005 г.в., VIN №, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В настоящее время гражданская ответственность владельца транспортного средства PORSCE CAYENNE TURBO, р/з №, 2005 г.в., VIN №, ФИО1 также застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, квитанцией об уплате страховой премии от 04.08.2016г.

В качестве собственника транспортного средства в обоих договорах страхования указан ФИО1

Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен до возбуждения исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Попытки поставить спорный автомобиль на регистрационный учет также предпринимались истцом до наложения запрета.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены достаточные относимые и допустимые доказательства того, что ФИО1 предпринимались надлежащие меры к постановке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя. Обязанность по страхованию его ответственности как владельца автомобиля исполнена надлежащим образом.

Договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2015г. заинтересованными лицами, в т.ч. взыскателями по исполнительным производствам, не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана, соответствующие возражения ПАО «Сбербанк России» являются бездоказательными. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, оснований считать действия ФИО1 или ФИО2 намерением исключить транспортное средство из предмета взыскания в рамках исполнительного производства не имеется. Ссылка на сомнительность цены сделки купли-продажи автомобиля также является голословной и, по сути, не имеет правового значения в контексте рассматриваемого предмета спора, с учетом также установленной ст.421 ГК РФ свободы договора.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет констатировать переход права собственности на спорное движимое имущество от ФИО2 к ФИО1 10.06.2015г., возникновение у последнего права собственности на автомобиль и отсутствие основания для сохранения запретов, наложенных по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, находящимся в производстве ОСП .... УФССП России по .....

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль PORCHE CAYENNE TURBO, 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 23.06.2015г. в рамках исполнительного производства №-ИП, от 05.07.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов