Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело №2-518/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 15 мая 2017 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО1" к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг на подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта>. в <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением "Х.А.Н."., и автомбиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением "М.Е.С.", принадлежащего "Ц.Э.В.". Виновником в ДТП признана водитель "М.Е.С." Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением от <дата скрыта>. Ответчиком произведа страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперу. Согласно отчету ИП "Ч.М.В." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещался по месту жительства – <адрес скрыт>. Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.6) заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец не является специалистом, обратился к независимому оценщику. Отчет, подготовленный ИП "Ч.М.В."., отвечает требованиям Единой методики. Скрытые повреждения не могли быть отражены в справке о ДТП, которая составлялась на месте ДТП. Страховая компания провела осмотр автомобиля с нарушениями, скрытые повреждения не зафиксированы. Истцом акт осмотра подписан, т.к. истец не имеет технического образования, не имеет специальных познаний. Все повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Направил в адрес суда письменный отзыв на иск (л.д.72, 74-78). Просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Указал, что в досудебном порядке произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствие с заключением ЗАО «Т», выполненным в соответствие с Единой методикой. Заключение подписано сторонами без разногласий. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда и штрафа подлежит уменьшению в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <дата скрыта> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт> (л.д.33).

<дата скрыта>. на <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1, траснпортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением "Х.А.Н." траспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением "М.Е.С." В результате ДТП всем транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.42-44).

Определением <адрес скрыт> от <дата скрыта> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.41).

В соответствие с протоколом <номер скрыт> от <дата скрыта>. водитель "М.Е.С.", управляя автомбилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, при перестроении не уступила дорогу автомбилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся попутно и прямолинейно, в результате чего произвела столкновение, чем нарушила п.п.8.4. ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.40). За указанное административное правонарушение "М.Е.С." привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39).

<дата скрыта>. ФИО1 в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». В соответствие с Актом <номер скрыт> от <дата скрыта>. ДТП от <дата скрыта> признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствие с Актом виновником в ДТп является "М.Е.С.". страхователь – "М.Е.С." (л.д.9).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП "Ч.М.В." которым подготовлено экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта>. В соответствие с заключением сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа запаснных частей (л.д.15).

По результатам проведенной оценки <дата скрыта>. истец обратился с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.10). Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В соответствие со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок расчета расходов на восстановительный ремонт, а также расчета стоимости годных остатков, определен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ИП "Ч.М.В." от <дата скрыта>. Оценщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15). Отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства от <дата скрыта>. (л.д.17), характер повреждений зафиксирован фотографиями (л.д.18-24).

ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение законности ранее выплаченного страхового возмещения представлено заключение ЗАО «Т» <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.77). Указанное заключение подготовлено на основании Акта осмотра от <дата скрыта>., выявленные повреждения зафиксированы на фотографиях (л.д.74, 75-76).

Из сравнительного анализа отчета, выполненного экспертом-техником ИП "Ч.М.В.", и заключения ЗАО «Т» следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта связана как с различной стоимостью одних и тех же запасных частей, так и с перечнем повреждений, ремонтных работ (л.д.17, 74, 13-14, 77).

Оценивая представленные каждой из сторон доказательства, суд приходит к выводу, что отчет ИП "Ч.М.В." наиболее полно и достоверно отражает причиненные автомобилю истца повреждения, при этом, указанный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнен в соответствие с Единой методикой. Повреждения, указанные в Акте осмотра от <дата скрыта>., совпадают в повреждениями, отраженными в справке о ДТП (л.д.5), соотносятся с повреждениями, отраженными в Акте осмотра ЗАО «Т» от <дата скрыта>. (л.д.74).

Необходимость замены левого поворотного кулака передней подвески подтверждается Актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты> ИП "Я.А.Ю." от <дата скрыта>. (л.д.25). Исходя из механизма ДТП, описанного в административном материале, в результате ДТП пострадала левая передняя часть автомобиля истца, в том числе переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо в сборе. Т.е. необходимость замены поворотного кулака переднего левого находится в причинно-следственной связи с ДТП. Суд принимает во внимание, что в перечне запасных частей ЗАО «Т» содержатся указание на замену амортизатора переднего левого и рулевой тяги левой (л.д.77). Т.е. указанные повреждения признаны относящимися к страховому случаю.

При сравнительном анализе представленных суду заключений о стоимости восстановительного ремонта, следует, что экспертное заключение ЗАО «Т» не содержит сведений о каталожных номерах необходимых запасных частей, отсутствует информация о стоимости ремонтных работах по замене запасных частей, указанных в перечне (шрус левый наружный, поперечного рычага подвески передней левой, амортизатора переднего левого рулевой тяги левой, переднего левого колеса). Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности представленного ответчиком заключения.

Таким образом, экспертное заключение ИП "Ч.М.В." от <дата скрыта>. наиболее полно отражает последствия дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и подлежит принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора.

С учетом ранее выплаченного истцу возмещения (<данные изъяты> рублей) в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме в ходе судебного разбирательства установлен, истец имеет право на применение мер ответственности.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалами дела. Ответчиком факт получения претензии не оспаривался. Страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> *50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при обращении в суд. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11), расходы на подготовку досудебной претензии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.28-29), расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Суд оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не находит. Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана по конкретному делу гражданскому делу или для представления интересов ФИО1 только по спорам, связанным с фактом ДТП от <дата скрыта>. Доверенность выдана сроком на 3 года, содержит широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех предприятиях, учреждениях, в судебных и правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления (л.д.6).

Поскольку экспертное заключение ИП "Ч.М.В." принято судом в качестве доказательства по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию в полном объеме. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом выдана нотариальная доверенность на право представления своих интересов, в том числе в суде, на имя ФИО2 и "Т.В.С.".. "Т.В.С." подготовлена досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10), за оказанные услуги получено <данные изъяты> рублей (л.д.28). ФИО2 подготовлено исковое заявление от имени ФИО1 (л.д.4-5), представитель участвовал в судебном заседании <дата скрыта>. При этом, судебное заседание, назначенное на <дата скрыта>., было отложено судом в связи с неявкой и истца, и его представителей (л.д.70). За оказанные услуги ФИО2 получено <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной каждым из представителей работы, участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на оплату услуг по подготовке досудебной претензии, и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля – с требования имущественного характера, и <данные изъяты> рублей с требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу "ФИО1" страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: О.Ю. Охапкина