Решение № 2-2429/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2429/2020

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2020 года

Гражданское дело № ****** года

УИД: 66MS0№ ******-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела тур и полностью оплатила его в туристическом агентстве «ТудаСюда» (ИП ФИО5), туроператор «Анекс Тур» с авиаперелетом Уральскими авиалиниями рейсами ДД.ММ.ГГГГ U6 1541 по маршруту Москва – Джерба и ДД.ММ.ГГГГ U6 3542 о маршруту Джерба – Москва, за которые, согласно справке о стоимости чартерной международной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ША, она оплатила 107805 рублей 00 копеек. Вылет рейса № ****** должен бы состояться в 17.05 по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вылет указанного рейса был отложен на 05.30. утра ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с задержкой рейса истец с двумя детьми (13 и 5 лет) была вынуждена провести ночь в аэропорту в неприспособленных для длительного ожидания условиях. Из питания им был предоставлен один бутерброд и вода. Кроме того, после 23.00. часов все магазины в аэропорту закрылись, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность самостоятельно приобрести воду и питание для себя и детей. Никакой информации о времени задержки рейса истцу предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла выйти в положенный срок на работу, ввиду чего, была лишена квартальной премии, которая составляет 300% оклада согласно занимаемой должности.

Таким образом, в связи с задержкой рейса, истцу были причинены убытки: 14 евро на еду и напитки в аэропорту Джерба и 865 рублей по прилету в аэропорт Домодедово, такси из Москвы до <адрес> в размере 4500 рублей, квартальное депримирование в размере 55692 рубля, а всего: 61057 рублей 00 копеек. Кроме того, длительное ожидание причиняло ей и ее детям физические и моральные страдания.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за задержку рейса в размере 53902 рубля 50 копеек, убытки в размере 61057 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что авиакомпания не осуществляла реализацию авиабилетов на указанный истцом рейс и не получала от нее платы за перевозку. Авиабилет был приобретен в составе туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм» через турагента «ТудаСюда». Таким образом, перевозчик не находится в правовой связи с туристом, не вступает с ним в юридические отношения и не заключает договор перевозки. Обязанным становится туроператор и туристическая компания, с которой заключен договор на туристическое обслуживание, которые в силу ст. 309 ГК должны исполнить свои обязательства надлежащим образом. Дополнительно сообщила, что рейс U6-3542 по маршруту Джерба – Москва за ДД.ММ.ГГГГ выполнялся с задержкой по технической причине (отказ радиовысотомера № ******). Потом проявилась еще одна неисправность (течь в гидравлической системе). Всем пассажирам, во исполнение п. 99 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № ****** были предоставлены определенные услуги. Таким образом, авиакомпания совершила все действия для комфортного расположения истца во время ожидания рейса. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО5 туристическое агентство «Туда Сюда» был заключен договор о реализации туристского продукта № ******. Туроператором выступает ООО «Анекс Туризм».

В соответствии с договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в состав туристского продукта, предоставляемого туроператором, входит в том числе, и авиаперевозка АК «Уральские авиалинии» рейсами ДД.ММ.ГГГГ U6 1541 по маршруту Москва – Джерба и ДД.ММ.ГГГГ U6 3542 о маршруту Джерба – Москва. Данный факт не оспорен.

Таким образом, между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» сложились отношения, возникающие из договора перевозки пассажира и багажа, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Воздушным кодексом Российской Федерации.

Как указала истец, вылет рейса № ****** должен бы состояться в 17.05 по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вылет указанного рейса был отложен на 05.30. утра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая задержка рейса составила более 12 часов. Данный факт ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» претензию с требованием о выплате штрафа за задержку рейса в размере 53902 рубля 50 копеек, возмещении убытков в размере 61057 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, вместе с тем, требования истца удовлетворены не были.

Частью 1 ст. 100 ВК РФ предусмотрено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушную перевозку пассажиров и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. ОАО АК «Уральские авиалинии» не представил истцу информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В качестве основания для освобождения от ответственности, представитель ответчика сослался на механическую поломку самолета, что привело к задержке вылета рейса U6-3542 по маршруту Джерба – Москва за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем сама по себе механическая поломка самолета не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.

В соответствии с п.7 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

В силу пп. «б», «в» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также соблюдение им общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров, устанавливаемых Федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 246 заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил.

Таким образом, у авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). Механическая поломка не освобождает авиакомпанию от исполнения своих обязанностей в установленные сроки.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельство непреодолимой силы должно при данных условиях отвечать в совокупности четырем критериям: чрезвычайность, непредвиденность, непредотвратимость и независимость от воли сторон.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Соответственно, механическая поломка воздушного судна не отвечает указанным выше критериям и не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не связана с природными явлениями стихийного характера и не обладает признаками непредотвратимости. Механическую поломку возможно предвидеть и предотвратить, поскольку это является обязанностью перевозчика, прямо от него зависит и находится в зоне его контроля.

Авиакомпания ответственна за техническое состояние самолета до вылета рейса и в случае возникновения обстоятельств, не позволяющих оперативно устранить техническую неисправность, обязана предоставить резервное судно.

Таким образом, авиакомпания должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

Как следует из ст. 5 закона N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, сумма штрафа составляет 300 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (100 x 25 / 100) x 12 = 300 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указала истец, вследствие задержки рейса по вине авиакомпании истец перенесла нравственные страдания. Она была вынуждена провести ночь в аэропорту в неприспособленных для длительного ожидания условиях. Из питания им был предоставлен один бутерброд и вода. Кроме того, после 23.00. часов все магазины в аэропорту закрылись, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность самостоятельно приобрести воду и питание для себя и детей. При таких обстоятельствах, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1650 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 61057 рублей 00 копеек, в том числе: 14 евро на еду и напитки в аэропорту Джерба и 865 рублей по прилету в аэропорт Домодедово, такси из Москвы до <адрес> в размере 4500 рублей, квартальное депримирование в размере 55692 рубля.

Указанное требование суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 штраф за задержку рейса в размере 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1650 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Полякова