Решение № 2-10832/2017 2-10832/2017~М-5834/2017 М-5834/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-10832/2017

К делу № 2-10832/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «СК «Верна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Верна» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан», г/н №, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ООО «СК «Верна», застраховавшее риск его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховщик в установленный срок страховое возмещение не произвел, потерпевший самостоятельно организовал проведений независимой экспертизы по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 104 253,62 рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 232 рубля. При обращении в суд истец понес судебные расходы, которые также требует возместить страховой компанией.

Согласно исковому заявлению, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Верна» страховое возмещение в размере 110 485,62 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, пеню в размере 16 572,82 рубля, штраф, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела был извещен, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Верна» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан», г/н №, 2012 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 44 349549 (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 10-11)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 12-13).

По результатам независимой экспертизы от 19.01.2017 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 104 253,62 рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 232 рубля. Расходы на оценку составили 10 000 рублей (л.д. 18-25).

25.01.2017 года потерпевший подал в ООО «СК «Верна» досудебную претензию (л.д. 16-17)

В письме от 02.02.2017 года ООО «СК «Верна» отказало заявителю в удовлетворении заявления о возмещении ущерба, поскольку на осмотр 17.01.2017 года был представлен отремонтированный автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 года № 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Потерпевший поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, причин уклонения от осмотра не сообщил, требование закона ОСАГО не исполнил, в связи с чем, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы судом во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неисполнение истцом требований закона об ОСАГО, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки также необходимо отказать, поскольку оно является производным от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ича к ООО «СК «Верна» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья