Постановление № 5-959/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 5-959/2020

Дело № 5-959/2020 78RS0002-01-2020-004752-50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «04» сентября 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Харченко И.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника по доверенности ФИО5,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (<адрес>) административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего курьером в ООО «АВМ Электро», о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 51 минуты ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 280S» г.р.з. №, двигаясь по дворовой территории у <адрес> корпус 1 по проспекту Луначарского по направлению от проспекта Художников к улице Руднева в нарушение требований п. 17.1, 17.4, 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до двигающегося впереди него справа пешехода, имеющего преимущество в движении, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства вследствии чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась в попутном для машины направлении. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении административного расследования в действиях пешехода ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП подтвердил, пояснив, что в процессе управления автомашиной допустил невнимательность, в результате чего пострадала пешеход ФИО2, и о содеянном сожалеет.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе и ранее данных ею объяснениях подтвердила, а также пояснила, что в настоящее время ФИО1 компенсировал ей моральный вред частично - в размере 5.000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 17.1 ПДД РФ предусмотрено, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств, из п. 17.4 ПДД РФ усматривается, что данные правила распространяются также и на дворовые территории.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом № СП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного административного правонарушения, составленного в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);

-телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 280S» г.р.з. <***> двигаясь по дворовой территории <адрес> корпус 1 по проспекту Луначарского со скоростью 5 км/ч совершил наезд на пешехода ФИО2 (л.д. 18),

-объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут она шла по тротуару на <адрес> по направлению к дому №, проходя мимо <адрес> по проспекту Луначарского сзади к ней подъехал автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 280S» и наехал ей на левую ногу, в результате чего она получила телесные повреждения, ФИО1 отвез ее в травмпункт, виновным в ДТП считает водителя автомобиля (л.д. 19-20),

-заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены: закрытый оскольчатый перелом головки 4 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков. Оскольчатый характер и локализация перелома не исключает возможности образования установленного комплекса повреждений в условиях ДТП (л.д. 37-39),

-справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на дворовой территории у <адрес> по проспекту Луначарского в Санкт-Петербурге произошел наезд на пешехода ФИО2 автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 280S» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 9).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми Кодекса РФ об административных правонарушениях, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п.п. 9.10, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вследствие которого был причинен вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, суд учитывает повторное за календарный год привлечение его к административной ответственности за однородное правонарушение, а именно – за нарушение ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения. Назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд находит нецелесообразным, поскольку он работает курьером, из справки работодателя усматривается, что для осуществления своей трудовой деятельности ему необходимо право управление транспортным средством категории «В», и приходит к выводу о том, что назначение данного наказания приведет к материальным затруднениям семьи ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН <***> 000 2600, КПП 781 345 001, расчетный счет <***> в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044 030 001, КБК 188 116 300 2001 6000 140, ОКТМО 403 16000, УИН 188 103 782 002 800 068 58.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: