Решение № 2-187/2018 2-187/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Макеевой Ж.С.,

с участием прокурора Капралова А.В.,

представителя ТОУ Роспотребнадзора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-187/2018 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на причинение вреда ее здоровью хлебобулочной продукцией ИП ФИО3, в результате употребления ею в пищу хлеба «Кишиневский», в котором присутствовал инородный предмет – проволока, о которую она сломала зуб, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что вечером *** она ела хлеб «Кишиневский», кусая его, почувствовала резкую боль во рту, поняла, что сломан зуб, ночью место травмы опухло, *** – на следующий день, зуб ей удалили в Рыбинской амбулатории <данные изъяты>, ответчик на ее претензию какого – либо ответа не предоставила, она обратилась в территориальное управление Роспотребнадзора, с просьбой о проведении проверки продукции ИП ФИО3, *** ей поступил ответ о том, что ответчица привлечена к административной ответственности. Поскольку причинен вред ее здоровью, она физически и морально страдает, так как в момент травмы ощутила боль, которая продолжалась длительное время, пока не был удален зуб, у нее отсутствует возможность улыбаться, жевать пищу, открыть рот, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, пояснила, что доказательств приобретения хлеба у ИП ФИО3 у нее не имеется, свидетелей или иных доказательств тому, что хлеб был ею приобретен и травма зуба была получена в результате употребления в пищу конкретной пищевой продукции, также представить суду не может. Хлеб покупала в киоске ИП О. в ...., к нему претензий не предъявляла, считая, что ответственность должна нести ФИО3 Т.Г. Степень тяжести вреда ее здоровью никем не устанавливалась, в материалы дела ею представлена справка о травме зуба, более в больницу по поводу этой травмы не обращалась, после удаления зуба амбулаторное лечение не получала. Считает, что полученная травма и стресс повлияли на уже имеющиеся хронические заболевания и она стала чаще себя плохо чувствовать. Иск основывает на общих нормах компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью. В Роспотребнадзор с жалобой на данный случай обратилась, спустя несколько дней, конкретную булку хлеба, и находившуюся в ней проволоку, туда не предъявляла, отдала ее сотруднице на производстве в пекарне, имени и фамилии ее не знает, которая пообещала поговорить с хозяйкой по данному поводу. При обращении в пекарню о компенсации вреда здоровью ИП ФИО3 не просила, просто объяснила ситуацию и предложила как – то решить этот вопрос.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражал, пояснил, что отсутствуют доказательства самого факта причинения вреда здоровью, истец не обращалась к его доверителю с требованием о компенсации вреда во внесудебном порядке, пояснения истца противоречивы, свидетелей, о наличии которых она заявляла в первых судебных процессах, она так и не пригласила, их данные для вызова судом, не предоставила, равно как и данные лица, с которым она якобы общалась на производстве в пекарне; Роспотребнадзором действительно была проведена проверка на производстве в пекарне, инициированная по заявлению ФИО5, но все обнаруженные нарушения носят другой характер, не связаны с наличием в хлебобулочной продукции посторонних предметов, и со случаем, который произошел с ФИО5, с ее слов; вред здоровью причинен не был, доказательств усугубления других заболеваний истца также не представлено.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора ФИО1,привлеченная судом для дачи заключения по делу, пояснила, что действительно, по заявлению ФИО6 о нарушениях на производстве в пекарне ИП ФИО3 была проведена внеплановая проверка, поскольку в заявлении ФИО5 ссылалась не только на то, что в булке хлеба, купленной в киоске ИП О., производства пекарни ИП ФИО3 обнаружила проволоку, но и на антисанитарию в пекарне, курение сотрудников пекарни в санитарной одежде на улице, отсутствие санитарных книжек и просила проверить деятельность данного производителя. Действительно, в пекарне был выявлен ряд нарушений технических регламентов таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», но при этом, установлено, что пекарня оборудована мукосеем, исключающим попадание металлической продукции и инородных предметов в продукцию на производстве, кроме того, булка хлеба, в которой истцом, с ее слов, была обнаружена проволока ею на исследование не предъявлялась. Была проведена санитарно – эпидемиологическая экспертиза по образцам хлеба «Кишиневский» по санитарно – химическим показателям на наличие посторонних включений требованиям ТР ТС, Госту, нарушений не выявлено. Хлеб «Кишиневский» у данного производителя выпускается в запаянной полиэтиленовой упаковке, исключающей попадание инородных предметов вне производства до его реализации потребителям. В Роспотребнадзор истица обратилась только в августе 2017 года, на наличие свидетелей, в присутствии которых повредила зуб, или подтверждавших факт приобретения хлеба, не ссылалась.

Прокурор Капралов А.В. в своем заключении считает, что компенсация морального вреда в случае причинения вреда здоровью вследствие инородной продукции, попавшей в хлеб, могла бы иметь место в случае, если бы подтвердилось в ходе рассмотрения дела хотя бы одно из обстоятельств – приобретение истицей продукции ИП ФИО3, либо ее употребление в пищу. Истцу предоставлялась возможность для обеспечения явки свидетелей в суд, либо предоставления их данных суду для вызова, однако она не смогла точно пояснить ни обстоятельства приобретения хлеба, ни предъявления претензий на производстве. По заключению эксперта вред здоровью не причинен. Истец заявила требование только о компенсации морального вреда, о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение, компенсации заработка и прочего, не заявляла. Доказательства вины производителя товара и причинно – следственная связь между полученной травмой и продукцией ИП ФИО3 подтверждения доказательственного не нашли. Считал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормы, предусматривающие обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя, содержит и Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав потребителя.

При этом взыскание компенсации морального вреда, его размер осуществляются вне зависимости от размера взыскиваемого размера имущественного вреда и суммы подлежащей взысканию неустойки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, как указано в статье 1095 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд считает, что поскольку защите подлежит конкретное нарушенное право истца, в качестве юридически значимых, подлежат выяснению следующие обстоятельства: возникли ли между истцом и ответчиком правоотношения в связи с приобретением товара либо его потреблением, а также имелись ли какие-либо неблагоприятные для истца как потребителя последствия, причинен ли вред здоровью истца, вследствие которого она испытала нравственные и физические страдания.

Проверив доводы истца, суд установил, что ИП КФХ Найден Т.Г. осуществляет деятельность, одним из видов которой является производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, в том числе, в ассортименте хлеб «Кишиневский» в упаковке 0,5 кг. и в упаковке нарезанный 0,5 кг. Дата начала вида деятельности с ***.

Действительно, по обращению ФИО2 территориальным отделом Роспотребнадзора в Каменском районе, проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, в результате которой, постановлением № от ***, и.о. главного государственного санитарного врача по г. Камень-на – Оби, Каменскому, Крутихинскому, Тюменцевскому, Панкрушихинскому и Шелаболихинскому районам, и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень – на – Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районам, ИП ФИО3 Т.Г, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что в своем заявлении в ТОУ Роспотребнадзора от ***, ФИО2 ссылается на ряд нарушений в деятельности пекарни, которые не связаны с причиненной ей травмой – как то отсутствие медицинских книжек у персонала, курение в специальной одежде на улице, антисанитария на производстве. Проверка Роспотребнадзора проведена по обращению гражданина в соответствии с законом. Выявленные нарушения Технического регламента Таможенного союза 021/2011, отраженные в постановлении № от ***, протоколе об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о наличии конкретного инородного предмета в продукции, приобретенной истицей. Кроме того, по заключению представителя ТОУ Роспотребнадзора, при всех выявленных нарушениях, наличие функционирующего мукосея на производстве исключает попадание инородных предметов в хлеб на стадии замеса и выпечки.

По заключению эксперта № от *** Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в .... в г. <данные изъяты> Хлеб «Кишиневский» производства ИП ФИО3, в размере партии 180 булок от ***, отобранный в пекарне данного индивидуального предпринимателя *** соответствует требованиям ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 27842-88 «Хлеб из пшеничной муки. Технические условия» по санитарно – гигиеническим показателям: на наличие посторонних включений, сто подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от ***.

Истец обратилась в ТОУ Роспотребнадзора более чем через месяц после происшествия. Доводов о том, что препятствовало ей представить специалистам ТОУ образец пищевой продукции, к которому у нее были претензии, а также обратиться непосредственно после получения травмы, истцом суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что булку и проволоку она отдала неустановленному лицу в пекарне ИП ФИО3, при этом неоднократно обращалась туда для получения ответа на свои претензии, вместе с тем, сама она поясняет, что с требованием о компенсации вреда здоровью, возмещении расходов на лечение, к ИП ФИО3, не обращалась, предлагая «решить вопрос с тем, что в булке хлеба был найден посторонний предмет» технологу предприятия, фамилии которой она не знает, либо супругу ответчицы, с которым она также лично не общалась.

При этом согласно заявлению истца в ТОУ Роспотребнадзора от ***, истец указывает, что приобрела хлеб в магазине ИП О. по адресу: ..... Однако факт реализации хлебобулочных изделий ИП ФИО3 в виде хлеба «Кишиневский» в данном магазине на дату *** в ходе проверки Роспотребнадзора не проверялся и не установлен.

Доказательств приобретения ФИО2 хлеба «Кишиневский» представлено суду не было.

Истице предоставлялось достаточно времени для предоставления суду доказательств, в том числе, свидетелей, на наличие которых она ссылалась в подтверждение своих доводов. Свидетель В., которая, со слов истца, употребляла этот хлеб с ней вместе, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежаще. В дальнейшем, истец отказалась от вызова и допроса данного лица, поскольку она показания по данному делу давать не желает. При этом в дальнейших своих пояснениях истец указывала, что свидетель В. присутствовала при том, как истец хлеб резала, готовясь к ужину, про его совместное употребление в пищу речь уже не шла.

Данные лиц, которые могли бы подтвердить факт приобретения истцом хлеба в магазине, или обращения по данному вопросу в пекарню ИП ФИО3, для вызова судом и допроса в качестве свидетелей истцом названы не были.

Учитывая постоянное проживание ФИО2 в ...., а также том, что данный пункт является малонаселенным, суд ставит под сомнение пояснения истца о том, что она не может назвать имя и фамилию ни одного человека, которые присутствовали при покупке ею хлеба и ее неоднократных визитах в пекарню, а также тех, кому она рассказывала о произошедшей с ней травме из – за хлеба производства ИП ФИО3 Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании от *** следует, что она приобретала в магазине хлеб с истечением срока годности, что указывало на нарушение правил реализации товара продавцом, но не производителем.

Суд не возлагает по данной категории дел на истца обязанности доказывания причиненного ей морального вреда и нравственных страданий, однако, согласно ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено ни одного доказательства наличия самого события – приобретения, употребления продукции ИП ФИО3 Т.Г. ***, и опасности товара - хлеб «Кишиневский» (дата производства неизвестна) для жизни, здоровья потребителя.

По заключению эксперта № КГБУЗ Алтайское <данные изъяты> от ***, обнаружено повреждение в виде перелома корня 1 зуба верхней челюсти справа с развитием травматического периодонтита, которое причинено однократным локальным травматическим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Учитывая данные из материалов дела, можно высказаться о том, что данное повреждение могло образоваться в результате прикусывания металлической проволоки между зубами, по давности может соответствовать ***, обнаруженное повреждение вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты трудоспособности.

При данных обстоятельствах, поскольку суд лишен возможности установить причинно- следственную связь между травмой, полученной истцом, и продукцией конкретного производителя – ответчика, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено ***