Апелляционное определение № 33-2400/2026 от 22 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-009714-33 33-2400/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.,

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, штрафа

по апелляционной жалобе ООО ПКО «Группа СВС»

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.02.2026.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Группа СВС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 16.12.2022:

- проценты за пользование займом за период с 01.04.2023 по 29.09.2025 в размере 136800 руб.;

- штраф за нарушение условий договора займа за период с 01.04.2023 по 29.09.2025 в размере 24986,30 руб.;

- проценты за пользование займом по ставке 109,5% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга, за период с 30.09.2025 по день фактического возврата суммы основного долга;

- штраф за нарушение условий договора займа по ставке 20% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга, за период с 30.09.2025 по день фактического возврата суммы основного долга,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5854 руб.

В обоснование требований сослалось на то, что 16.12.2022 между микрокредитной компанией ООО МКК «Онлайнер» (далее – кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого кредитор предоставлял заемщику кредит в сумме 50000 руб. на срок 672 дня с уплатой процентов за пользование им в размере 109,5% годовых, в заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и кредитор обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2023 исковые требования ООО МКК «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Онлайнер» задолженность по договору займа № № от 16.12.2022 за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 65810,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174,30 рубля, почтовые расходы в размере 59 рублей, а всего 68043,36 рубля; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка ТС Lada Kalina, модель транспортного средства VAZ 11183, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ государственный номер №, принадлежащее ФИО1; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

03.10.2023 заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2023 вступило в законную силу.

13.11.2023 ООО МКК «Онлайнер» на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист №

18.07.2024 между ООО МКК «Онлайнер» и ООО ПКО «Группа СВС» заключен договор цессии №№, по условиям которого право требования взыскания задолженности с ФИО2 перешло ООО ПКО «Группа СВС».

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2023 до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, что в соответствии со ст.408 ГК РФ свидетельствует о продолжении действия обязательства ФИО2 по уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций за нарушение условий договора займа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.02.2026 иск ООО ПКО «Группа СВС» удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Группа СВС» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от 16.12.2022 за период с 01.04.2023 по 29.09.2025 в размере 59189,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, полагая заочное решение суда постановленным с нарушением норм материального права, ООО ПКО «Группа СВС» подало апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 01.04.2023 по 29.09.2025, процентов за пользование займом за период с 30.09.2025 по день фактического возврата суммы основного долга, штрафа за нарушение условий договора займа за период с 30.09.2025 по день фактического возврата суммы основного долга. Постановить в указанной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Группа СВС»:

- задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 01.04.2023 по 29.09.2025 в размере 136800 руб.;

- процентов за пользование займом по ставке 109,5% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга за период с 30.09.2025 по день фактического возврата суммы основного долга;

- штрафа за нарушение условий договора займа по ставке 20% годовых, начисленного на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга за период с 30.09.2025 по день фактического возврата суммы основного долга.

Заочное решение в части взыскания уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины изменить, увеличив сумму государственной пошлины до 5854 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Группа СВС» сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 15000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: представитель истца (электронное заказное письмо получено 02.04.2026), ответчик ФИО1 (электронное заказное письмо возвращено по причине истечения срока хранения).

Учитывая своевременное и надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2022 между микрокредитной компанией ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого кредитор предоставлял заемщику кредит в сумме 50000 руб. на срок 672 дня с уплатой процентов за пользование им в размере 109,5% годовых, в заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 14 Общих условий договоров займа в ООО МКК «Онлайнер» установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты задолженности в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора заемщик обеспечивает исполнение обязательств по данному договору залогом транспортного средства Lada Kalina, модель транспортного средства VAZ 11183, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ государственный номер №

Договор потребительского кредита (займа) предусматривает возможность уступки прав требований по нему (п. 13 индивидуальных условий договора).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2023 исковые требования ООО МКК «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Онлайнер» задолженность по договору займа № № от 16.12.2022 за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 65810,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174,30 рубля, почтовые расходы в размере 59 рублей, а всего 68043,36 рубля; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка ТС Lada Kalina, модель транспортного средства VAZ 11183, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № принадлежащее ФИО1; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

03.10.2023 заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2023 вступило в законную силу.

13.11.2023 ООО МКК «Онлайнер» на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист №

18.07.2024 между ООО МКК «Онлайнер» и ООО ПКО «Группа СВС» заключен договор цессии №№ по условиям которого право требования взыскания задолженности с ФИО2 перешло ООО ПКО «Группа СВС».

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.11.2025 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по принудительному исполнению заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2023 с ООО МКК «Онлайнер» на ООО ПКО «Группа СВС».

Как следует из материалов исполнительного производства №№, возбужденного 04.04.2024 на основании исполнительного листа №, 21.07.2025 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, при этом в рамках исполнительного производства не произведено никакого исполнения, денежные средства от должника не поступали, взыскание на транспортное средство не было обращено в связи с не установлением его местонахождения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 408, 809-810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что до настоящего времени обязательства ответчика по рассматриваемому договору потребительского кредита не исполнены, следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и штрафа за период с 01.04.2023 по 29.09.2025 являются обоснованными. Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном истцом размере суд усмотрел явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее до 20271,91 руб. В части взыскания штрафа за период с 01.04.2023 по 29.09.2025 заочное решение суда истцом не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки на будущее время и частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа № № от 16.12.2022, суд первой инстанции применил положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом максимально возможной суммы взыскания в размере полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в размере 75000 руб., приняв во внимание ранее взысканную судебным решением сумму в размере 15810,06 руб., определил ко взысканию сумму процентов и штрафа за период с 01.04.2023 по 29.09.2025 в размере 59189,94 руб., указав, что поскольку сумма взысканных судебными решениями процентов и неустойки по спорному кредитному договору достигла максимально возможного уровня в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требования о продолжении начисления процентов за пользование займом и штрафа на сумму основного долга с 30.09.2025 по день фактического возврата задолженности, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими суждением и выводом согласиться не может. Мотивы, по которым суд не усмотрел возможности для удовлетворения данных исковых требований, приведены без учета положений статей 408, 809, 811 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором до фактического возврата суммы займа.

Следует отметить, что введенная в действие с 01.01.2020 часть 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающая прекращение начисления процентов и неустойки по достижении суммы их начислений определенного соотношения с суммой предоставленного кредита (займа), применима лишь к договорам, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года.

Вывод суда о том, что сумма взысканных судебными решениями процентов и неустойки по спорному кредитному договору достигла максимально возможного уровня в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при том, что договор займа с ФИО1 заключен на 672 дня, основан на неверном применении нормы материального права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 110,061% годовых при их среднерыночном значении 82,546% годовых.

Полная стоимость заключенного потребительского кредита (займа) с ответчиком ФИО1 в процентах годовых составляет 109,5%, что не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Исходя из заявленных истцом требований, следовало взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.04.2023 по дату окончания срока действия договора, т.е. по 18.10.2024 по согласованной сторонами в договоре процентной ставке в размере 109,5%, а в дальнейшем с 19.10.2024 по день фактического погашения основного долга при определении размера процентной ставки необходимо исходить из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа и по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров, заключенных с микрокредитными компаниями, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера повышенных процентов.

Соответствующие разъяснения об особенностях правового регулирования правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, даны Президиумом Верховного Суда РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном 27.09.2017, и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном 24.04.2019. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 25-КГ18-12.

Поскольку для договоров, срок возврата кредита (займа) по которым превышает один год, ограничение начисления процентов и неустойки данной правовой нормой установлено не было, применительно к таким договорам, заключенным с микрокредитными организациями, вышеизложенные правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ не утратили своей актуальности.

По договору от 16.12.2022 микрокредитная компания ООО МКК «Онлайнер» предоставила ФИО1 займ под 109,5 % годовых на 672 дня сроком до 18.10.2024.

Таким образом, начисление повышенных процентов за пользование займом по установленной данным договором ставке в 109,5% годовых допустимо лишь на срок по 18.10.2024 и составит 85050 руб., исходя из следующего расчета: с 01.04.2023 по 31.12.2023 - 50000 руб. х (275/365) х 109,5%=41250 руб., с 01.01.2024 по 18.10.2024 – 50000 руб. х (292/365) х 109,5%=43800 руб.

Начисление процентов в размере 109,5% после окончания срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров, заключенных с микрокредитными организациями, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений повышенного размера процентов за пользование займом. Взыскание договорных процентов после 18.10.2024, более чем в шесть раз превышающих обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципам разумности и добросовестности, является явно обременительным для заемщика, нарушит баланс интересов сторон договора.

В связи с изложенным, в целях исключения злоупотребления правом с 19.10.2024 проценты за пользование займом могут начисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной на момент заключения договора Банком России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года – 15,94.

За период с 19.10.2024 по 19.02.2026 (дату вынесения решения суда) размер процентов составит 10677,6 руб., исходя из расчета: 50000 руб. х (489/365) х 15,94%.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

По общему правилу, регламентированному п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, займодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом ранее были взысканы такие проценты и неустойка, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с изложенным, требования об уплате штрафа за нарушение условий договора займа по ставке 20% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга, за период с 30.09.2025 по 19.02.2026 (день вынесения решения суда) и далее с 20.02.2026 по день фактического возврата суммы основного долга, подлежали удовлетворению.

За период с 30.09.2025 по 19.02.2026 (день вынесения решения суда) размер штрафа составит 3917,8 руб., исходя из следующего расчета: 50000 руб. х (143/365) х 20%.

Расчет суммы процентов и штрафной неустойки, начисляемых с 20.02.2026 будет осуществляться в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу изложенного заочное решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 77 % (124631,7х100/161786,3), подлежит увеличению размер взысканной с ФИО1 государственной пошлины до 4507,6 руб. (5854х77/100).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание правовой результат рассмотрения апелляционной жалобы, ее удовлетворение на 73% (99645,4х100/136800), предоставление заявителем доказательств несения судебных расходов на уплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 10 950 руб. (15000х73/100).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.02.2026 по делу по иску ООО ПКО «Группа СВС» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании процентов за пользование займом, штрафа отменить в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.04.2023 по 29.09.2025, процентов за пользование займом за период с 30.09.2025 по день фактического возврата суммы основного долга, штрафа за нарушение условий договора займа за период с 30.09.2025 по день фактического возврата суммы основного долга. Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «Группа СВС» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании процентов за пользование займом, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Группа СВС»:

- задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору № от 16.12.2022 за период с 01.04.2023 по 18.10.2024 в размере 85 050 руб., за период с 19.10.2024 по 19.02.2026 в размере 10677,6 руб., всего 95727,6 руб.

- проценты за пользование займом по ставке 15,94% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненного обязательства по возврату основного долга за период с 20.02.2026 по день фактического возврата суммы основного долга;

- штраф за нарушение условий договора займа по ставке 20% годовых за период с 30.09.2025 по 19.02.2026 в размере 3917,8 руб.;

- штраф за нарушение условий договора займа по ставке 20% годовых, начисленный на сумму остатка неисполненного обязательства по возврату основного долга за период с 20.02.2026 по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части распределения судебных расходов заочное решение суда изменить, увеличить размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Группа СВС» государственной пошлины за подачу искового заявления до 4507,6 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Группа СВС» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 950 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

Председательствующий

Судьи