Приговор № 1-310/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-310/2019

№*

УИД 73RS0№*-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Салманова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защиты - адвокатов <адрес> коллегии адвокатов Бронникова Д.Л., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (т.1 л.д.43), и ФИО1, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

подсудимой ФИО2,

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не

судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА), не позднее 18 часов 24 минут, ФИО2, движимая корыстными побуждениями, решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, хранившиеся на банковском счете №* банковской карты №*, выпущенной ПАО «Сбербанк» на его имя, путем их неправомерного списания с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время под надуманным предлогом получила от неподозревавшего о ее преступных намерениях Потерпевший №1 указанную банковскую карту, после чего, в период с 18 часов 24 минут до 18 часов 26 минут того же дня пришла в помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес> в <адрес>, где, используя указанную выше банковскую карту и банкомат ПАО «Сбербанк» №* с указанного выше банковского счета осуществила незаконное снятие принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 в тот же день, в период с 20 часов 39 минут до 20 часов 44 минут пришла в помещение магазина «Ермак», расположенное по <адрес> «а» в <адрес>, где, используя указанную выше банковскую карту и банкомат ПАО «Сбербанк» №* с указанного выше банковского счета осуществила незаконное снятие принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 15 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 (ДАТА), в период с 16 часов 50 минут до 16 часов 56 минут пришла в помещение магазина «Ермак», расположенное по <адрес> «а» в <адрес>, где, используя указанную выше банковскую карту и банкомат ПАО «Сбербанк» №* с указанного выше банковского счета осуществила незаконное снятие принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 (ДАТА), в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 24 минут пришла в помещение магазина «Ермак», расположенное по <адрес> «а» в <адрес>, где, используя указанную выше банковскую карту и банкомат ПАО «Сбербанк» №* с указанного выше банковского счета осуществила незаконное снятие принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 15 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 (ДАТА), в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 39 минут пришла в помещение магазина «Ермак», расположенное по <адрес> «а» в <адрес>, где, используя указанную выше банковскую карту и банкомат ПАО «Сбербанк» №* с указанного выше банковского счета осуществила незаконное снятие принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 (ДАТА), в период с 12 часов 8 минут до 12 часов 13 минут пришла в помещение магазина «Ермак», расположенное по <адрес> «а» в <адрес>, где, используя указанную выше банковскую карту и банкомат ПАО «Сбербанк» №* с указанного выше банковского счета осуществила незаконное снятие принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 30 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 (ДАТА), в период с 16 часов 52 минут до 16 часов 54 минут пришла в помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес> в <адрес>, где, используя указанную выше банковскую карту и банкомат ПАО «Сбербанк» №* с указанного выше банковского счета осуществила незаконное снятие принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 27 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 (ДАТА), в период с 14 часов 8 минут до 14 часов 13 минут пришла в помещение магазина «Ермак», расположенное по <адрес> «а» в <адрес>, где, используя указанную выше банковскую карту и банкомат ПАО «Сбербанк» №* с указанного выше банковского счета осуществила незаконное снятие принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 132 500 рублей.

Подсудимая виновной себя признала частично и показала следующее.

Денежных средств у Потерпевший №1 она не похищала. С Потерпевший №1 она около 5-ти лет поддерживала интимные отношения, а после того, как он расторг свой брак, с весны 2019 года, стала подолгу жить у него. Фактически, они вели совместное хозяйство. Они неоднократно совершали совместные покупки, покупали продукты и одежду, расплачивались при этом банковскими картами Потерпевший №1

У Потерпевший №1 имелось 3 банковских карты, которыми она пользовалась с разрешения Потерпевший №1 Каждый раз, передавая ей одну из своих банковских карт, Потерпевший №1 называл ей ее пин-код. Он разрешал ей пользоваться его банковскими картами по ее усмотрению, в том числе – оплачивать любые покупки и снимать наличные денежные средства. Половину денежных средств, снятые ею с кредитной карты Потерпевший №1, она передала ему, половину – потратила на личные нужды. На что Потерпевший №1 потратил наличные деньги, снятые ею с его кредитной карты, она не знает. Своим сотовым телефоном Потерпевший №1 ей пользоваться не разрешал. Она один раз взяла в руки его сотовый телефон, так он сразу же забрал его назад, заявив: «Ты мне не жена !» Он читал все смс-сообщения, проверял все отчеты о расходе денег, удивлялся, куда она и его дочь К. девают деньги. Потом как-то Потерпевший №1 сказал ей о том, что у него на банковской карте маловато денег. Она предложила ему позвонить в «Сбербанк»

Она действительно снимала с банковской карты денежные средства при обстоятельствах, указанных в обвинении, однако все эти деньги она передавала Потерпевший №1 Возможности стереть в телефоне Потерпевший №1 какие-либо смс-сообщения у нее не было, она их и не стирала. Почему он и его дети ее оговаривают, она не знает. Возможно, это связано с тем, что Потерпевший №1 не раз предлагал ей постоянно жить вместе, переехать к нему, однако она всегда отказывалась. Последнее такое предложение Потерпевший №1 ей сделал в конце мая 2019 года. Он тогда так и сказал ей, что предлагает это в последний раз.

Первоначально в судебном заседании она заявила о том, что все, снятые ею с кредитной карты Потерпевший №1 денежные средства, она передала Потерпевший №1, однако эти показания неверны. Она постеснялась сразу рассказать о своих отношениях с Потерпевший №1, о том, что они сожительствовали.

Исковые требования потерпевшего она признает частично, признает требования о возмещении 50 % суммы, снятой ею с кредитной карты Потерпевший №1 наличными, и требования о возмещении 50 % комиссии, взятой за снятие наличных денежных средств.

Вина подсудимой в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с Сютковой он знаком много лет, они поддерживали интимные отношения, периодически ФИО2 появлялась у него дома. Примерно в феврале 2019 года, после того, как он расторг свой брак, ФИО2 предложила ему переехать к нему и жить вместе. Он отказал ФИО2 в этом, поскольку после развода его дети остались проживать с ним. ФИО2 приходила к нему домой, примерно раз в неделю оставалась у него ночевать, однако совместно хозяйства они не вели и не сожительствовали.

В марте 2019 года он в ПАО «Сбербанк» получил кредитную карту с лимитом 175 000 рублей. Об этом он сказал ФИО2. С того момента он иногда пользовался этой картой, расплачиваясь ею за различные покупки. При этом он старался не снимать наличных денег с этой карты, чтобы не платить комиссию. Сам он наличные снимал с этой карты лишь раз – 1 500 рублей, когда деньги срочно понадобились его сыну. Кредитной картой он также (ДАТА) оплатил покупку стиральной машины – 15 788 рублей. Его пенсия и заработная плата поступали на другую его банковскую карту. Кредитную карту он несколько раз передавал ФИО2 для того, чтобы она оплатила ею покупку продуктов. При этом он не сообщал ей пин-код, поскольку оплату этой картой можно осуществить, приложив ее к терминалу. Он не обсуждал с ФИО2 то, какую сумму она может потратить с этой карты, но обговаривал с нею, какие именно продукты она должна купить. Было несколько случаев, когда ФИО2, придя к нему домой, сразу же предлагала ему сходить в магазин, что-нибудь купить, он соглашался и передавал ей свою кредитную карту для оплаты. После этого ФИО2 возвращала ему его кредитную карту. О том, чтобы она сняла с его кредитной карты денежные средства, он ФИО2 никогда не просил, она разрешения снять с его кредитной карты денежные средства не просила, о том, что снимала с его кредитной карты денежные средства, ему не говорила, денежных средств ему не передавала, сам он без ограничений пользоваться этой кредитной картой ФИО2 не предлагал. Расплатиться за покупки его кредитной картой можно было, не зная ее пин-кода, просто приложив карту к терминалу. ФИО2 могла снять с его кредитной карты денежные средства, т.к. она могла слышать ее пин-код, который он как-то называл дочери, когда той понадобилось оплатить покупку канцпринадлежностей и которой он для этого передал кредитную карту. К его сотовому телефону подключена услуга «Мобильный банк» и он получал смс-отчеты о платежах, осуществляемых кредитной картой. Однако смс-отчетов о снятии с кредитной карты наличных денежных средств, указанных в обвинении, он не получал. Сам расплачиваясь кредитной картой за покупки, он не проверял приходивших ему смс-отчетов, поскольку знал, какие суммы он потратил. ФИО2 же часто брала его сотовый телефон, пользовалась им, один раз она даже брала его с собой, когда уходила в магазин с его кредитной картой. Он допускает, что ФИО2 стерла из памяти его телефона отчеты о снятии ею наличных с кредитной карты. (ДАТА) он обнаружил, что денежных средств на его кредитной карте не осталось. Он сказал об этом ФИО2, та предложила ему позвонить в «Сбербанк», дала номер телефона. Первоначально он не дозвонился, а когда дозвонился на следующий день, ему сказали, что никаких мошеннических операций с его кредитной картой не проводилось, денежные средства с нее были сняты через банкомат, причем того магазина, в который с его кредитной картой ходила ФИО2. После этого он обратился в полицию. Он уже не помнит те дни в мае и июне 2019 года, в которые ФИО2 брала у него кредитную карту, но считает, что это происходило в те дни, которые указаны в обвинении.

Вследствие действий Сютковой он должен выплачивать ПАО «Сбербанк» по 10 600 рублей ежемесячно. Причиненный ему ущерб в 132 500 рублей для него очень значителен, поскольку никакого ценного имущества, кроме в квартиры, в которой он проживает, у него нет, на момент хищения его единственным доходом являлась пенсия в 7 800 рублей. Сейчас он устроился на работу, его заработная плата – 19 000 рублей.

Исковые требования он поддерживает, просит взыскать с подсудимой 132 500 рублей, поскольку подсудимая похищенных у него денег ему не вернула, а также комиссию, списанную с его кредитной карты за выдачу наличных денежных средств, в сумме 4 590 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевший – ее отец, они живут втроем – с отцом и братом. У отца имеется кредитная карта, которую он не раз передавал своей знакомой – ФИО2 для оплаты продуктов. Сама она этой кредитной картой пользовалась лишь раз, отец передал эту карту ей для оплаты канцпринадлежностей, она оплатила этой картой канцпринадлежности стоимостью около 100 рублей. ФИО2 могла слышать пин-код этой кредитной карты, отец не раз называл его в присутствии ФИО2. Снимать с кредитной карты наличные денежные средства отец никогда и никому не разрешал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что потерпевший – его отец, они живут втроем – с отцом и сестрой. У отца имеется кредитная карта, которую он не раз передавал своей знакомой – ФИО2 для оплаты продуктов. Сам он этой кредитной картой пользовался несколько раз, оплачивал ею продукты. Пин-код этой кредитной карты ему неизвестен. Снимать с кредитной карты наличные денежные средства отец никому не разрешал.

Согласно заявлению Потерпевший №1, (ДАТА) он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его банковской карты «Сбербанка» более 100 000 рублей.

Т.1 л.д.4

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) было осмотрено помещение магазина «Ермак» по <адрес> «а» в <адрес>, в котором установлен банкомат «Сбербанка» №*.

Т.1 л.д.8-10

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) был осмотрен кабинет №* МО МВД России «Димитровградский», в котором были обнаружены Потерпевший №1, сотовый телефон «Micromax Q341», в памяти которого имеется смс-сообщение о том, что баланс карты Visa9814 на (ДАТА) составляет 5 рублей 18 копеек, банковская карта Visa №*, счет №* на имя Потерпевший №1.

Т.1 л.д.11-14

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, в котором установлен банкомат «Сбербанка» №*.

Т.1 л.д.22-26

Согласно сообщению главного специалиста РЦСРБ г.САМАРЫ ПАО «Сбербанк», банковская кредитная карта №* (счет №*) открыта на имя Потерпевший №1

Т.1 л.д.91

Согласно отчету по банковской карте Потерпевший №1 №* (счет №*), с нее осуществлялось снятие наличных денежных средств:

- 3 000 рублей (ДАТА) в 17:24 через банкомат №* (комиссия банка – 390 рублей),

- 15 000 рублей (ДАТА) в 19:44 через банкомат №* (комиссия банка – 450 рублей,

- 20 000 рублей (ДАТА) в 15:56 через банкомат №* (комиссия банка – 600 рублей),

- 15 000 рублей (ДАТА) в 11:24 через банкомат №* (комиссия банка – 450 рублей),

- 20 000 рублей (ДАТА) в 17:39 через банкомат №* (комиссия банка – 600 рублей),

- 30 000 рублей (ДАТА) в 11:13 через банкомат №* (комиссия банка – 900 рублей),

- 27 000 рублей (ДАТА) в 15:52 через банкомат №* (комиссия банка – 810 рублей),

- 2 500 рублей (ДАТА) в 13:13 через банкомат №* (комиссия банка – 390 рублей).

Т.1 л.д.93

Согласно протоколу выемки, (ДАТА) у ФИО3 был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения банкоматов ПАО «Сбербанк» №* за (ДАТА), №* за 20, 23-(ДАТА), 1, (ДАТА) №* за (ДАТА).

Т.1 л.д.158-160

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения банкоматов ПАО «Сбербанк», согласно которым:

- (ДАТА) в 16:52-16:54 ФИО2 пользовалась банкоматом, установленном в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, после чего пересчитывала денежные купюры;

- (ДАТА) в 18:24-18:26 ФИО2 пользовалась банкоматом, установленном в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, после чего забрала из банкомата денежные средства;

- (ДАТА) в 20:39-20:40 ФИО2 пользовалась банкоматом, установленном в магазине «Ермак» по <адрес> «а» в <адрес>;

- (ДАТА) в 16:50-16:52 ФИО2 пользовалась банкоматом, установленном в магазине «Ермак» по <адрес> «а» в <адрес>, после чего забрала из банкомата денежные средства;

- (ДАТА) в 12:20-12:21 ФИО2 пользовалась банкоматом, установленном в магазине «Ермак» по <адрес> «а» в <адрес>;

- (ДАТА) в 18:35-18:36 ФИО2 пользовалась банкоматом, установленном в магазине «Ермак» по <адрес> «а» в <адрес>, после чего забрала из банкомата денежные средства и пересчитала их;

- (ДАТА) в 12:08-12:09 ФИО2 пользовалась банкоматом, установленном в магазине «Ермак» по <адрес> «а» в <адрес>, после чего забрала из банкомата денежные средства;

- (ДАТА) в 14:08-14:09 ФИО2 пользовалась банкоматом, установленном в магазине «Ермак» по <адрес> «а» в <адрес>, после чего забрала из банкомата денежные средства, а в 14:10 пользовалась сотовым телефоном.

Т.1 л.д.161-183

Согласно представленных суду отчетов по счету №* кредитной карты Потерпевший №1, за выдачу наличных денежных средств ПАО «Сбербанк» удержал с Потерпевший №1 (ДАТА) – 390 и 450 рублей (при выдаче 3 000 и 15000 рублей), (ДАТА) – 600 рублей (при выдаче 20 000 рублей), (ДАТА) – 450 рублей (при выдаче 15 000 рублей), (ДАТА) – 600 рублей (при выдаче 20 000 рублей), (ДАТА) – 900 рублей (при выдаче 30 000 рублей), (ДАТА) – 810 рублей (при выдаче 27 000 рублей), (ДАТА) – 390 рублей (при выдаче 2 500 рублей).

Показания подсудимой о том, что денежных средств потерпевшего она не похищала, жила с потерпевшим, вела с ним совместное хозяйство, потерпевший разрешал ей пользоваться его кредитной картой, в том числе – снимать с нее наличные денежные средства и тратить их по ее усмотрению, потерпевший называл ей пин-код своей кредитной карты, половину денежных средств, снятые ею с кредитной карты потерпевшего, она передала потерпевшему, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать уголовной ответственности.

Также критически суд оценивает и первоначальные показания подсудимой о том, что снимала она наличные денежные средства с кредитной карты подсудимого по его просьбе, все, снятые с кредитной карты подсудимого денежные средства она передавала ему.

Эти показания подсудимой прямо опровергнуты потерпевшим, который показал, что с подсудимой он не сожительствовал, совместного хозяйства с нею не вел, пользоваться его кредитной картой по своему усмотрению ей не разрешал, снять денежные средства с его кредитной карты ее не просил, снимать денежные средства с его кредитной карты подсудимой не разрешал, пин-код его кредитной карты подсудимой не сообщал, подсудимая не передавала ему денежных средств, снятых ею с его кредитной карты и не говорила о том, что снимала денежные средства с его кредитной карты.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №3, согласно которым потерпевший никогда не сообщал подсудимой пин-код своей кредитной карты и никому не разрешал снимать со своей кредитной карты наличные денежные средства, не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, а потому они могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем показания подсудимой не логичны, поскольку они не объясняют причин, по которым потерпевший якобы позволил ей потратить крупную денежную сумму, тем самым приняв на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк» выплатить эту денежную сумму с немалыми процентами, не указывают, на что потерпевшим была потрачена крупная денежная сумма, якобы переданная ему подсудимой.

Более того, показания подсудимой непоследовательны, поскольку вначале в судебном заседании она показала, что вся денежная сумма, хищение которой ей инкриминируется, была передана ею потерпевшему, в дальнейшем же показала, что потерпевшему ею была передана лишь половина этой суммы, а вторая половина этой суммы была потрачена ею на личные нужды.

Доводы защиты о наличии между потерпевшим и подсудимой фактических брачных отношений, что делает их имущество совместным и исключает наличие в трате подсудимой денежных средств, снятых с кредитной карты потерпевшего, состава уголовно-наказуемого деяния, несостоятельны, поскольку интимная связь потерпевшего с подсудимой к фактическим брачным отношениям приравнена быть не может: подсудимая никогда совместно с потерпевшим не проживала (эпизодические ночевки в квартире потерпевшего к совместному проживанию приравнены быть не могут), постоянное место ее жительства находится не по адресу потерпевшего, совместного хозяйства с потерпевшим подсудимая никогда не вела.

Об отсутствии фактических брачных отношений между подсудимой и потерпевшим свидетельствует и нерасторгнутый брак подсудимой с другим мужчиной, проживающим по адресу, указываемым подсудимой в качестве своего места жительства.

Заявление подсудимой о том, что потерпевший оговаривает ее потому, что она отвергла его предложение переехать к нему и жить с ним постоянно, с одной стороны суд оценивает как попытку опорочить допустимое доказательство обвинения, прямо уличающее ее в совершении преступления – показания потерпевшего, с другой – как признание подсудимой того факта, что никаких фактических брачных отношений у нее с потерпевшим не было, вместе они не жили и совместного хозяйства не вели.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимой состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что подсудимая, имея умысел на незаконное, безвозмездное, тайное изъятие денежных средств Потерпевший №1, хранящихся на его банковском счете, привязанном к имевшейся в распоряжении Потерпевший №1 кредитной карте, реализовала его, в несколько приемов при помощи банкомата сняв с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 132 500 рублей, используя привязанную к указанному банковскому счету кредитную карту Потерпевший №1 и зная ее пин-код.

В действиях подсудимой нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма в 132 500 рублей с учетом материального положения потерпевшего, несомненно, является для него значительной, в несколько раз превышая его месячный доход, а также «совершенная с банковского счета», поскольку денежные средства подсудимой посредством банкомата изымались именно с банковского счета потерпевшего.

Сведений о наличии у подсудимой какого-либо психического расстройства не имеется, на учете в психоневрологическом диспансере она не состояла и не состоит, поведение ее адекватно и соответствует окружающей обстановке, а потому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу нет.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является частичное признание вины.

По месту жительства в участковом пункте полиции на учете она не состоит, жалоб на нее не поступало, характеризуется удовлетворительно, по предыдущим местам работы характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствуют.

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 5 050 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Бронникову Д.Л., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденной.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимой причиненного ему материального ущерба в сумме 137 090 рублей (132 500 рублей – денежные средства, снятые с кредитной карты потерпевшего, 4 590 рублей – комиссия банка за снятие с кредитной карты наличных денежных средств) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая похитила и потратила на собственные нужды денежные средства потерпевшего в размере 132 500 рублей, причем изъятие этих денежных средств подсудимой сопровождалось банковскими комиссиями на общую сумму 4 590 рублей, чем потерпевшему также был причинен материальный ущерб.

Руководствуясь требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации, суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО2 в виде телевизора «LG 42PQ200R-ZA», холодильник «Samsung RL28DBSW», телевизор «Samsung CS-29Z58HYQ», стиральную машинку «Samsung WF-R1061», холодильник «Pozis Premier», обратив взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>),

- ИНН <***>,

- КПП 732501001,

- расчетный счет 40№*,

- лицевой счет <***> (ф/б),

- БИК 047308001,

- ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

- КБК 188№*.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отчет по банковской карте №* банковского счета №* Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 5 050 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Бронникова Д.Л., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 137 090 рублей.

Снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО2 в виде телевизора «LG 42PQ200R-ZA», холодильник «Samsung RL28DBSW», телевизор «Samsung CS-29Z58HYQ», стиральную машинку «Samsung WF-R1061», холодильник «Pozis Premier» (т.1 л.д.217, 218-220), обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: