Решение № 2-525/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело №2-525/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 04 мая 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 07.02.2012 г. между ООО «Инвестор» (далее – займодавец) и ФИО2 был заключен договор займа № П1000294, в соответствии с которым ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 2000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, указанной в договоре займа. Срок возврата займа установлен через 10 лет после получения займа. Ответчик обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 07.02.2012 г. по 18.04.2016 г. (1532дн.) составляет 58216 руб. (2000 руб.*1,9/100*1532дн.).

ООО «Инвестор», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 18.04.2016 г. и уведомлением от 18.04.2016 г. Требования истца о возврате суммы долга оставлены ответчиком без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа в размере 58216 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что действительно брал деньги в долг в размере 2000 руб., заключал договор займа. В счет погашения долга взыскания производятся с его пенсии в размер 50 % от пенсии. Считает, что сумма процентов слишком завышена, просит суд снизить размер.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа № П1000294 от 07.02.2012 г. ФИО2 получил от ООО «Инвестор» денежные средства в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 2 указанного договора заемщик обязуется вернуть сумму долга с начисленными процентами заимодавцу через 10 лет после получения займа.

В соответствии с п. 3 данного договора в течение действия настоящего договора заемщик обязан ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца в течение действия настоящего договора уплачивать заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего договора.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской, указанной в договоре займа.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 18.04.2016 г. ООО «Инвестор» уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки, ФИО1

Согласно доводам истца ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В силу распределения бремени доказывания обязанность доказать оплату и представить доказательства оплаты лежит на ответчике, а не на истце.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Однако, суд усматривает недобросовестное поведение займодавца при определении размера процентов за пользование займом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные к взысканию проценты на основании пункта 3 договора займа из расчета 1,9% в день (или 690% в год) более чем в 83 раза превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора - 8,25 % годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из обстоятельств дела следует, что с 07.02.2012г. (дата получения займа согласно договору) до момента обращения за защитой права (25.05.2016) прошло 4 года и 3 месяца 18 дней. Длительное бездействие займодавца по взысканию образовавшейся задолженности, привело к многократному увеличению размера процентов за пользование заемными денежными средствами по сравнению с суммой займа и нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, что не может считаться разумным и добросовестным. Размер требований по взысканию процентов за пользование займом за определенный период превысил размер займа в 29 раз. Такое бездействие суд расценивает как злоупотребление правом.

Обращение в суд последовало после уступки права требования новому кредитору. При этом новый кредитор, приобретая уступаемое право, несет и все риски, связанные с его приобретением.

С учетом изложенного, сопоставляя итоговую сумму процентов с размером основного долга, учитывая длительное бездействие займодавца по принятию мер к возврату займа, суд считает, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, применив ст. 10 ГК РФ, следует частично отказать истцу в защите права на получение процентов за пользование займом, взыскав их в размере 12711 руб. за период с 07.02.2012 г. по 18.04.2016 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, которая составляет 508,44 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Статьей 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования; данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Судом установлено, что заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 июня 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 58216 руб., в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственная пошлина в размере 1946,48 руб.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №43003/16/236432 от 10.11.2016г. госпошлина, присужденная судом в размере 1946,48 руб. взыскана с ФИО2 09.11.2016г.

Определением суда от 26.04.2017 г. заочное решение суда отменено.

В связи с тем, что с ответчика, на основании заочного решения суда, впоследствии отмененного, взыскана госпошлина больше, чем подлежит взысканию, права ответчика подлежат восстановлению путем разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу произвести поворот исполнения решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.06.2016 года по гражданскому делу № 2-1008/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, возвратить ФИО2 излишне взысканную в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области по решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.06.2016 государственную пошлину в сумме 1438,04 руб.

Согласно справки судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС №011846767 от 10.08.2016 года, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области по делу №2-1008/2016 по заочному решению с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 часть суммы задолженности в размере 12711 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку суд пришел к выводу, что за период с 07.02.2012 г. по 18.04.2016г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 12711 руб., госпошлины подлежит взысканию в сумме 508,44 руб., решение в части взыскания процентов и государственной пошлины следует считать исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № П1000294 от 07.02.2012 г. за период с 07.02.2012 г. по 18.04.2016 г. в размере 12711 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 508,44 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания процентов за период с 07.02.2012 г. по 18.04.2016г. в размере 12711 руб. и государственной пошлины в сумме 508,44 руб. считать исполненным.

Произвести поворот исполнения решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.06.2016 года по гражданскому делу № 2-1008/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Возвратить ФИО2 излишне взысканную в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области по решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.06.2016 государственную пошлину в сумме 1438,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кирилловых

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2017г.